ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года Дело N А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Семенович К.С. при участии: от заявителя: Смирнова Б.О. по доверенности от 25.04.12, генерального директора Миронова А.Н., от должника: конкурсного управляющего Югая С.И., Большакова С.А. по доверенности от 23.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14617/2012) ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «ИСК «ДСЭМ Групп» о включении требования в размере 32 312 680,37 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него выведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Общество с ограниченной ответственностью ИСК «ДСЭМ Групп» (далее - кредитор) обратилось с требованием в размере 32 312 680 руб. 37 коп. задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.07.2012 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий Югай С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования кредитору отказать. В обоснование жалобы указывается на то, что часть работ, указанных в актах выполненных работ кредитором не выполнялась или выполнялась, но была включена в стоимость других видов работ, расходы на материалы и их стоимость документально не подтверждены, у должника отсутствуют документы, подтверждающие использование материалов и их стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов конкурсного управляющего о несоответствии работ, указанных в актах о приемке работ работам, фактически выполненных кредитором.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители кредитора возразили против удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договора субподряда от 05.10.2010 N 22-2010-М, согласно которому кредитор принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по переустройству ВЛ 110кВ «Белая-1/2» в кабельное исполнение, переустройство 5КЛ-35кВ при строительстве объекта «Строительное исполнение, переустройство 5КЛ-35кВ при строительстве объекта «Строительство автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр». Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона: «Предпортовая-2») до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок строительства от улицы Калинина до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки» в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией. Согласно представленным актам выполненных работ кредитор выполнил работы на сумму 73 626 682 руб. 81 коп, которые подписаны со стороны должника без замечаний. Выполненные работы оплачены должником частично в сумме 30 270 000 руб., а 11 044 002 руб. 43 коп. были зачтены взаимозачетом генподрядных услуг, в остальной части должник работы не оплатил. Кредитор обратился с требованием о включении оставшейся задолженности по оплате выполненных работ в реестр требований кредиторов должника, сославшись на подписанные сторонами акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате работ доказано материалами дела, а возражения должника, основанные на том, что часть работ, указанных в актах выполненных работ кредитором не выполнялась или выполнялась, но была включена в стоимость других видов работ, расходы на материалы и их стоимость документально не подтверждены, не доказаны должником по материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнены кредитором и приняты должником без замечаний, что подтверждается подписанными должником и кредитором актами по форме КС-2 от N1 от 02.12.10, N2 от 31.01.11, N3 от 31.05.11, N4 от 12.08.11.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против включения требования кредиторов в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указал, что ряд работ, перечисленных в указанных актах, не выполнялись, а документы, подтверждающие, что использованные в работе материалы проверены и оттестированы, имеют сертификаты качества и/или безопасности и/или сертификаты соответствия и протоколы о результатах испытаний, должнику не передавались. При этом должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ либо выполненных не в полном объеме и, кроме того, не представлено обоснованного контррасчета задолженности по оплате выполненных работ с учетом указанных замечаний. Кроме того, как усматривается из материалов дела, работы по договору субподряда от 05.10.2010 N 22-2010-М выполнялись в рамках другого договора субподряда от 21.09.2010 N N10С-ЗСД/2-4, заключенного должником с ОАО «Мостостроительный отряд N19» (генподрядчик).

Кредитором представлены акты приемки законченного строительством объекта от 06.02.2012 N037/1 и N038 от 06.02.2012, из которых следует, что спорные работы в составе работ, выполненных должником, сданы ОАО «Мостостроительный отряд N19» заказчику - ОАО «Западный скоростной диаметр». Указанные акты подписаны со стороны должника техническим директором Артеменко А.Ф. По утверждению кредитора, не оспоренному конкурсным управляющим, работы оплачены должнику ОАО «Мостостроительный отряд N19» в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего противоречат представленным в дело документам и обоснованно отклонены судом первой инстанции как и ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено ввиду его необоснованности протокольным определением.

Учитывая, что в силу изложенного обжалуемое определение соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены, либо изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012А56-9005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка