ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года Дело N А21-4431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18295/2012) ООО «Оверхол» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 г. по делу N А21-4431/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ФГКУ Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области к ООО «Оверхол» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее - истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оверхол» (далее - ответчик) о взыскании 43 521 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.06.2011 года N 1/21.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В решении суда не отмечено, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также при принятии решения суд не учел, что 16.09.11 г. ответчиком были выполнены работы и представлены акты, отклоненные истцом по причине претензий к объемам.

Истцом грубо был нарушен срок приемки работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 года между Федеральным государственным учреждением «Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области», как заказчиком, и ООО «Оверхол», как подрядчиком, был заключен государственный контракт N1/21 на выполнение работ по ремонту помещений административного здания ПУ ФСБ России по Калининградской области, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул.Пограничная, д.10 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта перечень и объем работ, составляющих предмет Контракта, определяются Техническим заданием (Приложение N1) и сметой (Приложение N2).

Стоимость работ по Контракту составила 976 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

В пункте 1.3 Контракта стороны установили, что работы считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Срок выполнения работ по Контракту составил шестьдесят календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 26.08.2011г.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011г. заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. N21/106/6-4022) с требованием завершить работы и передать их результат 30.09.2011г. заказчику.

Между тем работы по Контракту были сданы ответчиком и приняты истцом лишь 24.10.2011г., что подтверждается актом выполненных работ от 24.10.2011г. на сумму 922 059 руб.

16.12.2011г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 21/106/6-5290) о ненадлежащем исполнении последним условий контракта в части сроков выполнения работ с предложением в добровольном порядке выплатить пени, предусмотренные условиями Контракта.

Отказ ответчика в оплате неустойки послужил основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства дела и положения договора, правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности и обоснованности иска и удовлетворил его.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 контракта N1/21 от 28.06.2011г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком условий по Контракту в части срока сдачи-приемки работ судом установлен.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены были ранее, но имелись претензии к объемам, в связи с чем они не были приняты заказчиком, не опровергают выводов суда, поскольку работы должны были быть сданы к сроку с учетом срока для возможного устранения недостатков.

Доводы о нарушении сроков приемки не подтверждены доказательствами.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 27.08.2011 по 24.10.2011 судом проверен и в отсутствии возражений ответчика по размеру признан обоснованным.

При рассмотрении данного дела судом также приняты во внимание те обстоятельства, что подрядчик не использовал свое право, предусмотренное пунктом 4.1.7 Контракта, позволяющим подрядчику в случаях возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика письменно.

Доводы о применении положений ст.333 ГК РФ были оценены судом и суд отметил, что данный расчет неустойки выполнен в пользу ответчика, так как сумма штрафных санкций рассчитана истцом не от цены Контракта (976 000 руб.), а от суммы фактически выполненных и оплаченных работ (922 059 руб.).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012 года по делу N А21-4431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка