• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N А56-8564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15485/2012) ООО "Управляющая Компания "КронА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу N А56-8564/2012 (судья А. В. Ятманов), принятое по иску ООО "ОО "Боград" к ООО "Управляющая Компания "КронА" о взыскании задолженности и процентов

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Моренко Д. А. (доверенность от 05.08.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Боград» (ОГРН 1064705051476, место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Изотова. д. 20, пом 3; далее - ООО «ОО «Боград», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КронА» (ОГРН 1024701241432, место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Балтийская, д. 4, корп. 1; далее - ООО «КУ «КронА», ответчик) 957 902 руб. задолженности по договору от 01.03.2010 N20-О и 14 900 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2012 суд взыскал с ООО «КУ «КронА» в пользу ООО «ОО «Боград» 957 902 руб. задолженности и 22 158 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 24.07.2012 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 14 900 руб. 69 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ООО «КУ «КронА» просит отменить решение суда от 29.06.2012 и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу NА56-54653/2011 в отношении ООО «КУ «КронА» введена процедура наблюдения. Таким образом, требования ООО «ОО «Боград» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОО «Боград» (исполнитель) и ООО «КУ «КронА» (заказчик) заключен договор от 01.03.2010 N20-О (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании лицензии УЛ N026548, выданной 04.11.2006 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимает на себя обязательства по охране объекта заказчика: офис, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Балтийская, д.4, корп.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в рублях, почасовая ставка за работу одного охранника составляет 80 руб. в час согласно протокола согласования договорной цены (приложение N2).

Оплата оказанных услуг по договору осуществляется в соответствии с объемом фактически выполненной исполнителем работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа последующего месяца (пункты 3.2 договора).

По условиям пункта 4.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ООО «КУ «КронА» обязательств по оплате оказанных по договору услуг за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года в сумме 957 902 руб. послужило основанием для обращения ООО «ОО «Боград» с иском в суд.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика 957 902 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу NА56-54653/2011 в отношении ООО «КУ «КронА» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года включительно.


Следовательно, обязательства ООО «КУ «КронА» по оплате оказанных услуг возникли еще до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, вследствие чего они не являются текущими ни в какой процедуре.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «ОО «Боград» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО «ОО «Боград» по платежным поручениям от 07.02.2012 N8 на сумму 13 717 руб. 24 коп., от 06.03.2012 N19 на сумму 166 руб. 71 коп., от 30.03.2012 N31 на сумму 8 440 руб. 80 коп. уплачена государственная пошлина по иску в сумме 22 324 руб. 75 коп., уплаченная ООО «КУ «КронА» по чеку-ордеру от 20.07.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 4 части 1 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 по делу NА56-8564/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Боград» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Боград» (ОГРН 1064705051476, место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Изотова. д. 20, пом 3) из федерального бюджета 22 324 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям от 07.02.2012 N8 на сумму 13 717 руб. 24 коп., от 06.03.2012 N19 на сумму 166 руб. 71 коп., от 30.03.2012 N31 на сумму 8 440 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КронА» (ОГРН 1024701241432, место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Балтийская, д. 4, корп. 1) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2012.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
М.В.Будылева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-15485/2012
А56-8564/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте