• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N А56-37970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: не явка, извещен от ответчиков: не явка, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-994/2012) ООО «Строительная компания «Гепард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-37970/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО"Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" к ООО"Инжтранстрой", ООО "Строительная Компания "Гепард" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее - ООО «ИК «Трансстрой-СПб», Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой» (далее - ООО «Инжтрансстрой», Общество) и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гепард» (далее - ООО «СК «Гепард», Компания) о признании заключенного между ответчиками договора об уступке права требования N 123/11 от 25.04.2011 недействительным.

Решением от 16.11.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, указав на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Компании, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что предметом спорного договора цессии является неосновательное обогащение в размере 67 901 064 руб. 75 коп., составляющих стоимость выполненных работ согласно акту приемки работ N 10 от 20.11.2009, но не права по договору субподряда N СПБ-15/08 от 10.07.2008.

Компания указывает также на отсутствие у истца права на оспаривание договора цессии N 123/11 от 25.04.2011.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между истцом (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N СПБ-15/08, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта Пулково», а Корпорация обязалась принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 16.2 договора субподряда для передачи другому лицу права требования денежных средств по настоящему договору субподрядчику необходимо получить письменное согласие подрядчика.

В соответствии с договором от 25.04.20011 N 123/11 Общество (цедент) уступило Компании (цессионарий) право требования к Корпорации (должнику) 67 901 064 руб. 75 коп. денежных средств в размере стоимости выполненных Обществом, но не оплаченных Корпорацией работ согласно акту приемки от 20.11.2009 N 10, выполнение которых подтверждается письмами Корпорации от 03.12.2010 N 1324 и от 28.02.2011 N 101/10-юр.

Полагая данный договор недействительным как заключенный в отсутствие согласия Корпорации на передачу прав, обязательное наличие которого предусмотрено пунктом 16.2 договора от 10.07.2008 N СПБ-15/08, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование об оплате выполненных работ связано с исполнением обязательств, вытекающих из договора субподряда от 10.07.2008 N СПб-15/08, при этом договор уступки прав требования заключен без письменного согласия Корпорации, что в силу статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 договора субподряда влечет недействительность договора цессии.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного процессуального суда от 18.05.2012 по делу N А56-3909/2011 установлен факт заключения договора уступки в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации без письменного согласия Корпорации, в связи с чем ходатайство ООО «Гепард» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки судом в рамках названного дела отклонено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, определения суда от 18.07.2011 и от 19.09.2011, направленные по юридическому адресу ООО «Гепард», возвращены почтовой организацией с пометкой «возвращается за истечением срока хранения», таким образом, податель жалобы в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-37970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Е.В.Жиляева
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-994/2012
А56-37970/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте