ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N А56-4310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца (заявителя): представителей Дороган М.К., доверенность от 18.10.2012, Большакова С.А., доверенность от 30.10.2012 от ответчика (должника): представителя Рукавишникова М.А., доверенность от 15.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14622/2012) ООО "Стройэнергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-4310/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"/ ООО «ЭйСиЭс» к ООО "Стройэнергокомплект" о взыскании 75 022 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж»

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 75 022 руб. с общества с ограниченной ответственностью«Стройэнергокомплект». Решением от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств. которые суд посчитал установленными. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. При проверке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «Стройэнергокомплект» 12.07.2010 был заключен договор подряда N73/2010 на производство работ по строительству КЛЗ5кВ на объекте: «Строительство южного участка Западного скоростного диаметра. Вторая очередь строительства Западного скоростного диаметра. Участок строительства от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе Благодатной улицы».

Письмом от 21.07.2011 N 01-4932 Санкт-Петербургское государственное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» уведомило истца о том, что в результате работ по прокладке высоковольтных линий КЛ-35-Кв по Митрофаньевскому шоссе на светофорном объекте Митрофаньевское шоссе - Ташкентская улица была утрачена светофорная колонка с транспортным светофором и дорожным знаком 2.1. «Главная дорога».

Ответчик отказался восстановить утраченную светофорную колонку со светофором и дорожным знаком, поэтому истец во исполнение протокола комиссии по проверке технических средств организации дорожного движения от 01.08.2011, восстановил утраченное за свой счет: оплатил ООО «ИТЭБ» 54 072 руб. за установку технических средств регулирования и 20 950 руб. - стоимость светофора и табло обратного отсчета времени. Полагая, что убытки в размере 75 022 руб., из которых 20 950 руб. уплачено за материалы, 54 072 руб. уплачено за работы, подлежат возмещению ответчиком, поскольку светофорная колонка была демонтирована при производстве работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком и впоследствии утрачена, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их на основании статей 309,310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Полная ответственность подрядчика (ответчика) перед заказчиком (истцом) за свою деятельность по договору установлена пунктом 6.1 договора. Факт утраты светофорной колонки в результате работ по договору, выполняемых ответчиком, установлен протоколом комиссии по проверке технических средств организации дорожного движения (л.д. 18), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы жалобы о том, что светофорная колонка была утрачена при других обстоятельствах и в другое время (сбита 03.06.2011) не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик в обоснование данного довода ссылается на письмо от 09.04.2012 N 01-3047 (л.д. 51), однако данное письмо не содержит информации о том, какая именно светофорная колонка (не перекрестке несколько светофоров) была сбита 03.06.2011.

При таких обстоятельствах данное письмо не является надлежащим доказательством по делу. Других доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что светофорная колонка была утрачена в результате действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены решения, поскольку доводы жалобы не подтверждены документальными доказательствами, тогда как исковые требования о возмещении убытков основаны на документах, подтверждающих размер понесенных истцом расходов для восстановления светофорной колонки.

Заявленное ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" ходатайство о замене его правопреемником - ООО «ЭйСиЭс» подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиЭс».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-4310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка