ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 ноября 2012 года Дело N А56-41433/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В., при участии: от арбитражного управляющего Борзова А.А.: не явился, извещен; от конкурсного управляющего ОАО «САЛОЛИН» Гольдина П.О.: Зимин С.В., доверенность от 04.09.2012,
от ООО «Консалтинговая группа «Великий город»: Барский М.Л., доверенность от 01.03.2012 N 4103-12; Зимин А.В., доверенность от 19.10.2012 N 11/10-12, от ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»: Павловский Д.Ю., доверенность от 29.12.2011;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: не явился, извещен;
от Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15828/2012, 13АП-15829/2012) конкурсного управляющего Борзова А.А. и АКБ ”Инвестторгбанк”
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-41433/2010 (судья председательствующий Нефедова А.В., судьи Сотов И.В., Адаев О.С.), принятое по иску ООО "Консалтинговая группа "Великий город"
к ОАО "САЛОЛИН"
3-е лицо: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу (Управление Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу), Конкурсный управляющий Борзов А.А.
об отстранении конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) от 30.07.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Великий город» (далее - ООО «КГ «Великий город», кредитор), ОГРН 1097847067075, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 31, и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «САЛОЛИН» (далее - ОАО «САЛОЛИН», должник), ОГРН 1027807970190, ИНН 7830001123, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «КГ «Великий город» по основной задолженности в размере 2 334 738 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борзов Александр Александрович (далее - А.А. Борзов, управляющий).
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 N 114 (4655).
ООО «КГ «Великий город» 13.03.2012 и 19.03.2012 обратилось в суд первой инстанции с жалобами на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов по договору от 31.05.2011 N 002/2011, заключенному с ООО «Петроконсалтинг»; непредставлении отчета об использовании денежных средств; осуществлении необоснованных расходов по договору от 31.05.2011 N 001/2011, заключенному с ООО «АнтелСофт».
В письменных объяснениях, которыми ООО «КГ «Великий город» уточнило основания жалоб на действия (бездействие) управляющего, кредитор указал, что непредставление отчета об использовании денежных средств оспаривается по мотиву осуществления управляющим необоснованных расходов в виде предоплаты за услуги по обучению, перечисленной НОУ «Кварта» 14.09.2011 в размере 3 600 руб., а также страховых премий в размере 24 706 руб. 02 коп. и 6 000 руб., перечисленных ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута Страхование» соответственно, которые подлежали отражению в названном отчете и могли быть своевременно проконтролированы собранием кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 01.06.2012 по ходатайству кредитора жалобы на действия (бездействие) управляющего от 13.03.2012 и 19.03.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 17.07.2012 жалобы ООО «КГ «Великий город» на действия (бездействие) управляющего удовлетворены в части осуществления последним необоснованных расходов: в рамках договора от 31.05.2011 N 002/2011, заключенного с ООО «Петроконсалтинг»; в виде предоплаты за услуги по обучению, перечисленной НОУ «Кварта» 14.09.2011 в размере 3 600 руб.; в виде страховых премий в размере 24 706 руб. 02 коп. и 6 000 руб., перечисленных ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута Страхование» соответственно; в рамках договора от 31.05.2011 N 001/2011, заключенного с ООО «АнтелСофт».
Указанным определением суда первой инстанции управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин Павел Ошерович.
На указанное определение подано две апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе А.А. Борзов, просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: требование кредитора об отстранении управляющего могло быть разрешено лишь в случае удовлетворения жалобы, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, но не в результате рассмотрения вопроса об обоснованности осуществленных управляющим расходов по правилам пункта 5 статьи 20.7 названного Закона; ООО «КГ «Великий город» не доказан конкретный размер убытков, причиненных действиями (бездействием) управляющего, а их вероятное причинение кредитору не может служить основанием для отстранения управляющего; новый конкурсный управляющий должника утвержден в нарушение пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, т.е. в отсутствие ходатайства лица, участвующего в деле.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее - ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК») также просит определение суда первой инстанции от 17.07.2012 отменить по следующим основаниям: жалоба кредитора разрешена до завершения административного расследования в отношении управляющего, проводимого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), а также до завершения рассмотрения Некоммерческим партнерством Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее - СРО) дела о нарушении управляющим Закона о банкротстве, вследствие чего управляющий в суде первой инстанции был лишен права на защиту; судом первой инстанции не указаны основания, по которым управляющему было запрещено привлекать для оказания услуг по обеспечению своей деятельности ООО «Петроконсалтинг», учредителем которого является мать управляющего, равно как и не установлен факт причинения управляющим действиями по заключению договора от 31.05.2011 N 002/2011 убытков должнику или его кредиторам; судом первой инстанции не установлены ни факт нарушения Закона о банкротстве действиями управляющего по заключению договора от 31.05.2011 N 001/2011 с ООО «АнтелСофт», ни факт причинения данными действиями управляющего убытков должнику или его кредиторам.
В судебное заседание апелляционного суда А.А. Борзов или его представитель, представители Управления Росреестра и СРО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, суд рассмотрел жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «ИНВЕСТОРГБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО «КГ «Великий город» просит оставить определение суда первой инстанции от 17.07.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО «КГ «Великий город» поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Гольдина Павла Ошеровича просил определение суда первой инстанции от 17.07.2012 оставить без изменения.
Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен, если судом удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение названным управляющим возложенных на него обязанностей, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо N 150) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.7 не является специальной нормой по отношению к абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и не блокирует его применение, так как правомерный интерес конкурсного кредитора состоит не только в восполнении конкурсной массы, но и недопущении в будущем действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих целостности конкурсной массы, который достигается посредством его отстранения.
Оспаривание кредитором обоснованности расходов управляющего представляет собой частный случай жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Следовательно, довод апелляционной жалобы А.А. Борзова о том, что в рамках оспаривания расходов управляющего не может рассматриваться требование о его отстранении, противоречит Закону о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу ООО «КГ «Великий город» в части требования об отстранении управляющего, поскольку данная жалоба охватывается положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы А.А. Борзова о том, что в рамках оспаривания расходов управляющего не может рассматриваться требование о его отстранении, также противоречит Закону о банкротстве.
Доводы апелляционных жалоб А.А. Борзова и ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о неустановлении судом первой инстанции конкретного размера убытков кредитору, причиненных заключением договора от 31.05.2011 N 002/2011 с ООО «Петроконсалтинг», отклоняются судом в виду следующего.
Как следует из пунктов 7-8 и 11 Информационного письма 150 у кредиторов возникают убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было признано незаконным и необоснованным; при этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку законодатель возможность его отстранения связал не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; убытки кредитора возникают всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
В отчете управляющего о своей деятельности от 21.11.2011 отражено заключение договора от 31.05.2011 N 002/2011 с ООО «Петроконсалтинг», предметом которого является оказание юридических услуг.
Управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления этой деятельности.
В материалы дела не представлено доказательств, какие консультации получены у ООО «Петроконсалтинг» в ходе процедуры банкротства, и чем была вызвана необходимость получения этих консультаций.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Петроконсалтинг» осуществляло какие-либо мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
Управляющий, получая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедур банкротства, не обосновал необходимость расходов по оплате услуг ООО «Петроконсалтинг».
Управляющий не доказал, что он не мог самостоятельно выполнить те функции, которые за него должно было выполнять ООО «Петроконсалтинг», и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у управляющего отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы в размере 150 000 руб. по договору от 31.05.2011 N 002/2011, заключенному с ООО «Петроконсалтинг», не были направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Признавая факт заключения договора от 31.05.2011 N 002/2011 с ООО «Петроконсалтинг» и утверждая, что указанный договор расторгнут с 01.06.2011, управляющий не представил в материалы дела доказательств расторжения обозначенной сделки с 01.06.2011.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано квалифицировал договор от 31.05.2011 N 002/2011 как порождающий возможность причинения убытков кредитору в виде необоснованных текущих платежей, уменьшающих конкурсную массу, и оценил названную сделку в качестве влекущей наступление ответственности управляющего по абзацу первому пункта 1 статьи 20.4 и абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Позиция ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» об отсутствии запрета на совершение управляющим сделок с заинтересованными лицами, изложенная в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.07.2012, противоречит действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные действующим законодательством для руководителя должника.
В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Управляющий не отрицал как факт заключения договора от 31.05.2011 N 002/2011 с ООО «Петроконсалтинг», так и факт нахождения в составе участников ООО «Петроконсалтинг» матери управляющего - Борзовой Елены Петровны.
Справка Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2012 N 7367 подтверждает, что Борзова Елена Петровна является матерью управляющего.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для целей статьи 19 Закона о банкротстве родители конкурсного управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого конкурсного управляющего соответствующих полномочий.
Таким образом, договор от 31.05.2011 N 002/2011 являлся для управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве сделкой с заинтересованностью, согласие на совершение которой в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не было получено у собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о том, что действия управляющего по заключению договора от 31.05.2011 N 001/2011 с ООО «АнтелСофт» не нарушают Закон о банкротстве и не причиняют убытки кредитору.
В силу абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.
Из договора от 31.05.2011 N 001/2011, заключенного с ООО «АнтелСофт», усматривается, что фактическим предметом сделки выступает управление ООО «АнтелСофт» имуществом должника (пункты 1.1-1.2), при этом ООО «АнтелСофт» приобретает право на сдачу имущества должника в краткосрочную аренду с зачетом полученной выручки в счет оплаты оказанных должнику услуг (пункт 1.5)
В силу абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению его сохранности.
Управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать навыками для осуществления этой деятельности.
Управляющий не представил доказательств, чем была вызвана необходимость передачи имущества должника в фактическое ведение ООО «АнтелСофт» с предоставлением права распоряжения этим имуществом в форме заключения краткосрочных договоров аренды.
Управляющий, получая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедур банкротства, не обосновал необходимость расходов по оплате услуг ООО «АнтелСофт» и не доказал, что он не мог самостоятельно выполнить те функции, которые за него должно было выполнять ООО «АнтелСофт», и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у управляющего отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора от 31.05.2011 N 001/2011 фактически привело к созданию посредника (ООО «АнтелСофт») между должником как арендодателем и арендаторами его имущества, оплата деятельности которого в форме зачета полученной от арендаторов выручки создавала уменьшение конкурсной массы.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о невозможности отстранения управляющего до завершения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного Управлением Росреестра, и до завершения дисциплинарного производства, возбужденного СРО, апелляционный суд находит ошибочными в виду следующего.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является мерой гражданско-правовой ответственности.
В пунктах 13-14 Информационного письма N 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего представляет собой такой способ защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
