• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А41-26866/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В. при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 31.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делонги» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу NА41-26866/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Делонги " к ООО "Сарториус", Конкурсный управляющий Ланцов А. Н., ООО "Современник-НН", ООО "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг", ООО "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делонги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Сарториус", конкурсному управляющему Ланцову А. Н., ООО "Современник-НН", ООО "Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг." о признании недействительными проведённые торги в форме публичного предложения открытые торги по дебиторской задолженности ООО «Сорториус» (лотN1), состоявшиеся 20.03.2012г. на электронной площадке ООО «СэЛТ».

Одновременно с исковым заявлением ООО "Делонги" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «Сарториус» в размере 1 447 976 317 руб. 55 коп. в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность)N3 ООО «Сарториус» от 01.05.2011г., а именно, запретить совершение конкурсному управляющему ООО «Сарториус», ООО «Современник-НН» и дебиторам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же уступку право требования третьим лицам; конкурсному управляющему ООО «Сарториус» Ланцеву А.Н. и ООО «Современник-НН» заключать договор купли-продажи (цессии) дебиторской задолженности по результатам по результатам открытых торгов в электронной форме от 20.03.2012г. по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «Сарториус», в составе, установленном в инвентаризационной описи основных средств (дебиторская задолженность)N3 ООО «Сарториус» от 01.05.2011г., а в случае заключения данного договора, запретить лицам, его заключившим, совершать любые действия, направленные на исполнение договора купли-продажи (цессии) дебиторской задолженности.

Определением суда от 22.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "Делонги" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Банк «Советский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные мера по делу N А41-985/12/11.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу.

Представитель ООО «Сарториус»возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Ланцова А. Н., ООО «Современник-НН», ООО «Финансы. Менеджмент. Специальный консалтинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей истца, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Так как, истцом суду первой инстанции не представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны конкурсного управляющего ООО «Сарториус» и ООО «Современник-НН» могло быть допущено злоупотреблением правом, выразившееся в согласованности действий конкурсного управляющего ООО «Сартоиус» А.Н. Ланцова и ООО «Современник-НН» по реализации дебиторской задолженности ООО «Сарториус» по явно заниженной цене с целью причинения вреда конкурсным кредиторам ООО «Сарториус» носит предположительный характер.

Ссылка на то, что на электронных торгах, проводившихся в форме публичного предложения, дебиторская задолженность была приобретена по заниженной стоимости и заинтересованным лицом, а именно ООО «Современник-НН», представляющим интересы ООО «Сарториус» в судебных процессах при взыскании его дебиторской задолженности, не подтверждают факта отсутствия имущества у должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Исходя из вышеперечисленного, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу NА41-26866/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Марченкова
Судьи
Л.Н.Иванова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-26866/12
10АП-6848/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте