• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А32-24642/2012

15АП-13528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2012 по делу N А32-24642/2012 о передаче дела по подсудности по иску индивидуального предпринимателя Кальдер Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Земснаряд" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальдер Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Земснаряд" (далее - ответчик) о взыскании 8 297 582 руб.стоимости оборудования и 10 159 427,8 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств в части качества продукции, поставленной по договору N Д08-02-12/ПР от 24.02.2012.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 20.09.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Судебный акт мотивирован следующим. Пунктом 4.4 договора установлено, что споры между сторонами разрешаются арбитражным судом «по месту нахождения пострадавшей стороны». Согласно буквальному смыслу данного условия договора подсудность спора поставлена в зависимость не от процессуального статуса стороны, а от обоснованности заявленных требований и предполагает необходимость дать оценку исковым требованиям и признать установленным факт нарушения материальных прав истца (т.е. признать его потерпевшим в гражданско-правовом смысле). Установленное сторонами в п. 4.4 договора условие о рассмотрении споров «по месту нахождения пострадавшей стороны», не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может рассматриваться как соглашение о передаче споров, вытекающих из договора, на рассмотрение суда по месту нахождения истца.

Индивидуальный предприниматель Кальдер Владимир Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, в момент подачи искового заявления предполагается, что истец является пострадавшим, хотя и возможно, что впоследствии он и не будет признан таковым.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между индивидуальным предпринимателем Кальдер Владимиром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Земснаряд" заключен договор поставки N Д08-02-12/ПР.

Ссылаясь на ненадлежащие выполнение ответчиком своих обязательств в части качества продукции по указанному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "НПО Земснаряд" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 4.4 договора указано, что споры между сторонами разрешаются арбитражным судом «по месту нахождения пострадавшей стороны».

Как верно указано судом первой инстанции, подсудность спора в п. 4.4 договора поставлена в зависимость не от процессуального статуса стороны, а от обоснованности заявленных требований и предполагает необходимость дать оценку исковым требованиям и признать установленным факт нарушения материальных прав истца.

Суд апелляционной инстанции в такой ситуации считает, что правила о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку в отличии от альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. подсудность по выбору истца, договорная подсудность предполагает достижение между сторонами четкой договоренности о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Формулировка пункта 4.4 договора, такого вывода сделать не позволяет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения общего правила определения подсудности спора является верным. Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-24642/2012 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Авдонина
Н.Н.Мисник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-24642/2012
15АП-13474/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте