ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А53-12136/2012

15АП-10998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии: от ООО "АЗС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом от ОАО "Сбербанк России " (Таганрогское отделение N 1548): Агафонов С.Ю., паспорт, по доверенности N 61АА0192041 от 12.10.2010г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2012 по делу N А53-12136/2012 по иску ОАО "Сбербанк России " (Таганрогское отделение N 1548) к ответчику ООО "АЗС" об обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" ((Таганрогское отделение N 1548) (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (далее - ООО "АЗС", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 1820/452/10018/з-1 от 30.09.2010г., находящееся по адресу: Ростовская область, М-Курганский район, в 84 м западном направлении от ориентира ул. Куйбышева 2. Староротовка, производственная база ООО «АЗС»: седельный тягач МАN TGA 26.413 FLT TGA N двигателя D28665350164126В2Е1, N шасси WMAH 237773W047619, мощность 412, рабочий объем двигателя 11967, 2002г. выпуска ПТС 60 ТЕ 562959 выдан 29.09.2006г. Свидетельство о регистрации 61 ТВ 748126 от 17.03.2009г. гос. N О 885 УТ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 934 700 рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 1820/452/10018/з-1 от 30.09.2010г., находящееся по адресу: Ростовская область, М-Курганский район, в 84 м западном направлении от ориентира ул. Куйбышева 2. Староротовка, производственная база ООО «АЗС»: полуприцеп-цистерны BURG BRO 13-28 1993г. выпуска шасси НВ 2910 максимальная масса 41000 ПТС 77 ТН 672507 выдан 12.10.2006г. Свидетельство о регистрации 61 РА 647867 от 08.11.2006г. гос. N РР 9492, установив начальную продажную стоимость в размере 1 260 862 рубля 50 копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 1820/452/10018/з-2 от 30.09.2010г., находящееся по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Чехова 332, магазин «Масленка»; г.Таганрог, ул. 2-я Советская 74б. магазин «Масленка»; п. Матвеев-Курган, ул. Московская 107, магазин «Масленка»; г. Таганрог, ул. Чехова 341/Сызранова 16, магазин «Масленка VIP»; склад нефтепродуктов Ростовская область, М-Курганский район, 1-й км Трассы на расстоянии 200м от трассы М-Курган-Куйбышево: автомасла и автокосметика в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 2 088 393 рубля 83 копейки; ГСМ в ассортименте, установив начальную продажную стоимость в размере 4 119 359 рублей 37 копеек. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор залога N 1820/452/10018/3-1 от 30.09.2010г. и договор залога N 1820/452/10018/з-2 от 30.09.2010г. являются крупными взаимосвязанными сделками, решение об одобрении которых на общем собрании участников ООО «АЗС» не принималось. Таким образом, поскольку сделки в соответствии с которыми судом принято решение об обращении взыскания на имущество, являются недействительными, то, соответственно, не было оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель банка в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя банка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2010 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N 1820/452/10018, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (приобретение ГСМ и масел) на срок по 27.03.2012 г. с лимитом в сумме 9 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12, 5 % годовых, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п.п.1.1, 4.1 договора).

По указанному договору истцом ответчику 30.09.2010 был выдан кредит в размере 5 487 425 рублей 15 копеек (платежное поручение N 38698367 от 30.09.2010), 01.10.2010г. был выдан кредит в размере 3 512 574 рубля 85 копеек (платежное поручение N 41225342 от 01.10.2010г.).

Письмами N 386 и N 387 от 19.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

По договору N 1820/452/10018 от 30.09.2010 сумма задолженности составила 9 137 022, 94 руб. (просроченная плата за ведение ссудного счета - 21 575,34 руб., просроченная задолженность по процентам - 155 388, 11 руб., просроченная ссудная задолженность 9 000 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17575/11 от 09.12.2011г. с общества с ограниченной ответственностью «АЗС» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Таганрогского отделения N 1548 взыскано 15 000 000 руб. долга по договорам N 1820/452/10003 от 28.05.2010г. и N 1820/452/10018 от 30.09.2010г., 35 958, 91 руб. платы за ведение ссудных счетов, 225 314, 97 руб. процентов за кредит, 29, 38 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 93 780,74 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 1820/452/10018 от 30.09.2010г. было обеспечено залогом транспортных средств и товаров в обороте, принадлежащих ответчику, по следующим договорам залога, заключенным с банком:

1) по договору залога N 1820/452/10018/з-1 от 30.09.2010г. переданы в залог: седельный тягач МАN TGA 26.413 FLT TGA N двигателя D28665350164126В2Е1, N шасси WMAH 237773W047619, мощность 412, рабочий объем двигателя 11967, 2002г. выпуска ПТС 60 ТЕ 562959 выдан 29.09.2006г. Свидетельство о регистрации 61 ТВ 748126 от 17.03.2009г. гос. N О 885 УТ, залоговой стоимостью 1 934 700 руб.; полуприцеп-цистерны BURG BRO 13-28 1993 г. выпуска шасси НВ 2910 максимальная масса 41000 ПТС 77 ТН 672507 выдан 12.10.2006г., св-во о регистрации 61 РА 647867 от 08.11.2006г. гос. N РР 9492, залоговой стоимостью 1 260 862 руб. 50 коп.

2) по договору залога N 1820/452/10018/з-2 от 30.09.2010г. переданы в залог товары в обороте: автомасла и автокосметика в ассортименте залоговой стоимостью 2 088 393 руб. 83 коп.; ГСМ в ассортименте залоговой стоимостью 4 119 359 руб. 37 коп.

По условиям договоров залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров залога залогодержатель (истец) вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитными договорами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17575/11 от 09.12.2011г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, с общества с ограниченной ответственностью «АЗС» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Таганрогского отделения N 1548 взыскано 15 000 000 руб. долга по договорам N 1820/452/10003 от 28.05.2010г. и N 1820/452/10018 от 30.09.2010г., 35 958, 91 руб. платы за ведение ссудных счетов, 225 314, 97 руб. процентов за кредит, 29, 38 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 93 780,74 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор залога N 1820/452/10018/3-1 от 30.09.2010г. и договор залога N 1820/452/10018/з-2 от 30.09.2010г. являются крупными взаимосвязанными сделками, решение об одобрении которых на общем собрании участников ООО «АЗС» не принималось; поскольку сделки в соответствии с которыми судом принято решение об обращении взыскания на имущество, являются недействительными, то, соответственно, не было оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Оспоримые сделки недействительны только в силу судебного признания.

Доказательств признания недействительными договоров залога N 1820/452/10018/3-1 от 30.09.2010г. и N 1820/452/10018/з-2 от 30.09.2010г. в судебном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Требование о признании указанных договоров недействительными в рамках настоящего дела ответчиком посредством встречного иска не заявлялось. Суд не вправе признать оспариваемую сделку недействительной по собственной инициативе.

Иных доводов ответчиком в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-12136/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-12136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка