• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N А05-13881/2011

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» Багрецовой Елены Константиновны представителя Багрецова А.В. по доверенности от 30.05.2012, председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» Семеновой (Коробец) Оксаны Николаевны, ее представителя Березиной Е.Н. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» Багрецовой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года по делу N А05-13881/2011 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения N 5494 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» (ОГРН 1062902013140; далее - ООО «ТД «Мясные продукты», Общество, должник).

Определением от 17.01.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Решением от 15.05.2012 ООО «ТД «Мясные продукты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Конкурсный управляющий должника 14.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего генерального директора ООО «ТД «Мясные продукты» Сигова Николая Юрьевича, ликвидатора Общества Коробец Оксану Николаевну, учредителя должника Трухина Николая Александровича обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы, налоговую отчетность, договоры, кассовые книги и иную документацию должника.

Определением от 24.09.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Багрецова Е.К. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. Доводы жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «ТД «Мясные продукты» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего должника, председателя ликвидационной комиссии Общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом не предусмотрено обжалование определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2012 по делу N А26-3080/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Поскольку наличие оснований для возвращения жалобы установлено судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 27.09.2012 N 33, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» Багрецовой Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2012 года по делу N А05-13881/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясные продукты» (ОГРН 1062902013140; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Профсоюзная, д. 11А) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2012 N 33.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

     Председательствующий
О.Н.Виноградов
Судьи
С.В.Козлова
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-13881/2011
14АП-1041/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте