• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N А66-6764/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Савенкова Сергея Евгеньевича представителя Бутырского Л.Б. по доверенности от 01.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» Бутырского Л.Б. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года по делу N А66-6764/2011 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

Савенков Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» (далее - ООО «Девелоперская компания Паллада») о признании недействительной односторонней сделки ООО «Девелоперская компания Паллада» по отказу от исполнения договора генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т, заключенного между ответчиком и третьим лицом, выраженной в письме ООО «Девелоперская компания «Паллада» исх. N 90 от 13.11.2008.

Третьим лицом в иске указано общество с ограниченной ответственностью «ОДАК» (далее - ООО «ОДАК»).

Решением суда от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной одностороннюю сделку ООО «Девелоперская компания Паллада» по отказу от исполнения договора генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т, заключенного между ООО «Девелоперская компания Паллада» и ООО «ОДАК» выраженную в письме ООО «Девелоперская компания Паллада» N 90 от 13.11.2008. Кроме того, с ООО «Девелоперская компания Паллада» в пользу Савенкова Сергея Евгеньевича взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерный Коммерческий банк «Энергобанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Энергобанк»), считая, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АКБ «Энергобанк» не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка по договору строительного подряда была обеспечена банковской гарантией АКБ «Энергобанк» N 12, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу N А65-17641/2009, поэтому привлечение АКБ «Энергобанк» к участию в деле является обязательным. Решение от 14.03.2012 по делу N А66-6764/2011 в настоящее время представлено как новое обстоятельство в деле N А65-17641/2009. Настоящее дело было рассмотрено без учета выводов и обстоятельств по ранее рассмотренному делу N А65-17641/200

9.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

АКБ «Энергобанк» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как приведенная причина не является уважительной. Податель апелляционной жалобы является юридическим лицом, который вправе направить в суд любого гражданина по доверенности. Кроме того, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции не признана обязательной. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АКБ «Энргобанк», в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «Девелоперская компания Паллада» (заказчиком) и ООО «ОДАК» (генеральным подрядчиком) был заключен договор N 01/08Т генерального строительного подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков), в установленные договором сроки, работ по строительству объекта: торгово-развлекательный центр «Паллада» на земельном участке (кадастровый номер 69:40:04 00 085:002), находящемся в собственности заказчика, расположенном на Волоколамском проспекте в г. Твери, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

13.11.2008 письмом N 90 ООО «Девелоперская компания Паллада» уведомило ООО «ОДАК» о необходимости приостановления работ по договору генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т. Указанное письмо было подписано исполнительным директором ООО «Девелоперская компания Паллада» Степановым А.А.

Истец, являясь единственным участником ООО «Девелоперская компания Паллада», ссылаясь на отсутствие у Степанова А.А. полномочий на подписание письма от 13.11.2008 N 90 обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной односторонней сделки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как АКБ «Энергобанк» не является лицом, которое вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае АКБ «Энергобанк» не является лицом, участвующим в деле.

Заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на подателя жалобы каких-либо обязанностей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по делу N А65-17641/2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Девелоперская компания Паллада» к АКБ «Энергобанк» о взыскании по банковской гарантии от 11.07.2008 N 12 денежных средств в размере 2 494 679 руб. 56 коп. долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010, выводы суда основаны на правовой оценке ряда обстоятельств, послуживших основанием для выводов о том, что у АКБ «Энергобанк» не возникло обязательства по выплате суммы по банковской гарантии, включая условия договора строительного подряда N01/08Т, кроме того, судебный акт не содержит выводов о том, что письмо от 13.11.2008 N 90 является сделкой направленной на расторжение договора строительного подряда, такие выводы не были сделаны судом и не они были положены в основу отказа в иске.

ООО «Девелоперская компания Паллада» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение суда по данному делу по новым обстоятельством, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 по делу NА66-6764/2011 признана недействительной односторонняя сделка ООО «Девелоперская компания Паллада» по отказу от исполнения от договора генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т, выраженная в письме ООО «Девелоперская компания Паллада» от 13.11.2008 N90.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Девелоперская компания Паллада» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности АКБ «Энергобанк», в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная АКБ «Энергобанк» по платежному поручению от 07.09.2012 N 5794, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

производство по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого банка «Энергобанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года по делу N А66-6764/2011 прекратить.

Возвратить Акционерному Коммерческому банку «Энергобанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2012 N 5794.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-6764/2011
14АП-7008/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2012

Поиск в тексте