ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N А13-1655/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А. ,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС» Якубсона Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу N А13-1655/2012 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС» (далее - ООО «ШЕКСНАТРАНС») о принудительном демонтаже рекламных конструкций, находящихся по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, стр. 2.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать следующие самовольно установленные рекламные конструкции, расположенные на здании выставочного зала автомобилей, по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, дом 3, строение 2:

N п/п

Рекламная конструкция

Тип РК

Кол-во

1.

CHEVROLET

Отдельностоящая рекламная конструкция

1

2.

LADA/Автопрестиж официальный дилер ОАО «Автоваз»

Отдельностоящая рекламная конструкция

1

3.

LADA

Отдельностоящая рекламная конструкция

1

Уточнение заявленных требований принято судом.

Решением суда от 17 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «ШЕКСНАТРАНС» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС» Якубсон Михаил Борисович, с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент обжалуемого решения ООО «ШЕКСНАТРАНС» прекратило свою деятельность. В Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2012 была внесена запись о ликвидации ООО «ШЕКСНАТРАНС» за государственным регистрационным номером 2123528063130, что подтверждается свидетельством серии 35 N 002114685.

Ответчик, третьи лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на здании выставочного зала автомобилей, по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, дом 3, строение 2 размещены спорные рекламные конструкции, что подтверждается актом от 06.07.2012.

Собственником вышеуказанного здания и земельного участка является ответчик, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от 01.07.2010 N12/033/2010-314, N 12/033/2010-301.

Разрешение на установку указанных рекламных конструкций не выдавалось.

В связи с самовольным установлением рекламных конструкций истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что производство по жалобе Якубсона Михаила Борисовича, поименовавшего себя как представителя участников ООО «ШЕКСНАТРАНС» подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае Якубсон Михаил Борисович не является лицом, участвующим в деле. Доказательств того, что какие-то конкретные участники ООО «ШЕКСНАТРАНС» уполномочили Якубсона Михаила Борисовича подать от их имени жалобу на решение суда по настоящему делу суду также не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Якубсоном Михаилом Борисовичем по чеку-ордеру от 21.09.2012, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

производство по апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ШЕКСНАТРАНС» Якубсона Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу N А13-1655/2012 прекратить.

Возвратить Якубсону Михаилу Борисовичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.09.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка