• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А21-4371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А., при участии: от истца: Вербянская А.Б. по доверенности от 27.04.2012; от ответчика: Мухина Е.А. по доверенности от 20.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18503/2012) общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2012 по делу N А21-4371/2012 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО «Брандис» (ОГРН 1023900770145, ИНН 3905008756)

к ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брандис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 968 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что техническое задание от 27.01.2010, подписанное главным инженером ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» Мухиным А.Б., не может являться доказательством того, что ответчиком было дано согласие на выполнение дополнительных работ, поскольку главный инженер является работником предприятия, но не является тем уполномоченным лицом, которое может от имени общества совершать какие-либо действия по совершению такого рода сделок; в рамках договора N 01/01-2009 от 26.01.2009 истцом выполнены работы с недостатками, которые впоследствии устранены истцом путем выполнения работ по монтажу управления противопожарными воротами от пожарной автоматики, что является гарантийным обязательством истца, а не дополнительными работами.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 между ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (заказчик) и ООО «Брандис» (исполнитель) заключен договор N 01/01-2009 на выполнение следующих работ на объекте - производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: г. Черняховск, ул. Гоголя, 9а:

- оборудование насосных станций внутреннего и наружного противопожарного водопровода;

- спринклерное пожаротушение;

- внутренний противопожарный водопровод;

- пожарная сигнализация, порошковое пожаротушение, оповещение людей о пожаре;

- огнезащитная обработка несущих метталоконструкций.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом.

Впоследствии истец по техническому заданию ответчика от 27.01.2010 выполнил дополнительные работы на объекте заказчика, не предусмотренные договором, а именно:

- монтаж управления противопожарными воротами от пожарной автоматики стоимостью 50 000 руб.;

- работы по установлению кнопок управления воротами стоимостью 200 000 руб.;

- дополнительные работы по переносу и пуско-наладке шкафа автоматизации ШАГ-2 стоимостью 40 968 руб. 42 коп.

Общая стоимость дополнительно выполненных ООО «Брандис» работ составила 290 968 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N в00143 от 19.08.2010, счетом-фактурой N В000140 от 19.08.2010, счетом на оплату N 120 от 19.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2010, актом выполненных работ от 20.08.2010, актом N в00159 от 20.08.2010, счетом-фактурой N В000156 от 20.08.2010, справкой о стоимости работ и затрат от 18.08.2010, актом выполненных работ от 18.08.2010, актом N в00156 от 18.08.2010, счетом-фактурой N В000153 от 18.08.2010, счетом на оплату N 201 от 28.12.2011.

Сам факт выполнения перечисленных работ ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает, что данные работы выполнены истцом в рамках исполнения его гарантийных обязательств по договору N 01/01-2009.

Поскольку ответчик не принял и не оплатил результат выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительно выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 ГК РФ, правильно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости выполненных дополнительных работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что данные работы выполнены истцом в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных в рамках договора N 01/01-2009 работ, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что предмет договора N 01/01-2009 определен сторонами посредством указания на конкретный перечень подлежащих выполнению работ.

Перечень дополнительно выполненных работ по техническому заданию ответчика от 27.01.2010 не совпадает с перечнем работ по договору N 01/01-2009, оснований констатировать, что первые работы являются гарантийными обязательствами из вторых, из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, истцом, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлены какие-либо доказательства того, что предъявленные к оплате по настоящему спору работы являются работами по исправлению допущенных нарушений в работах по договору N 01/01-2009; не доказано также и наличие недостатков в работах по договору N 01/01-2009, на устранение которых направлены спорные по данному делу работы.

Апелляционный суд также отмечает, что доводу об отсутствии одобрения заказчика на выполнение дополнительных работ арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка.

В материалы дела представлено техническое задание главного инженера ООО «Виноконьячный закод «Альянс-1892» от 27.01.2010. Отсутствуют также доказательства того, что ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» заявило о своем несогласии с выполнением дополнительных работ, либо не использует результат работ по назначению (не имеет материальной заинтересованности в результате работ).

Основания для переоценки данного довода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о подписании технического задания от 27.01.2010 от его имени неуполномоченным лицом - главным инженером Мухиным А.Б. являются необоснованными и недоказанными.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник - главный инженер, не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на поручение дополнительных работ по техническому заданию от 28.01.2010. Следует учитывать, что главный инженер по должности является лицом, ответственным за организацию и обеспечение функционирования на предприятии объектов и систем, в том числе, обеспечивающих противопожарные мероприятия.

В письме N 1987 от 12.12.2011, направленном в адрес истца, ответчик указывает, что «акты выполненных работ …получили по почте лежат на рассмотрении у главного инженера Мухина А.Б.». Такая ссылка самого ответчика свидетельствует о том, что главный инженер ответчика Мухин А.Б. является лицом, уполномоченным осуществлять от имени организации приемку выполненных работ и поручать соответствующе выполнение работ.

Более того, ответчик не опроверг и не представил каких-либо доказательств того, что выполненными дополнительными работами по техническому заданию от 28.01.2010 ответчик не пользуется.

Апелляционный суд также отмечает противоречие в позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе: ответчик факт выполнения истцом работ по данному техническому заданию не отрицает, как не отрицает и факт своей заинтересованности в них, утверждая при этом, что данные работы являются работами по устранению недостатков выполненных по договору 01/01-2009 работ; при этом ответчик утверждает, что выполнение данных работ истцу не поручал.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Т.В.Жукова
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-18503/2012
А21-4371/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте