• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А56-56645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В. при участии: от истца: Иванова М.В. по дов.от 19.04.12 г., Максимова Ж.П. по дов.от 20.04.2011 г., от ответчика: Стуканов С.А. по дов.от 17.04.2012 г., Григорян А.Г. по дов.от 21.05.12 г. N 71,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17715/2012) ЗАО "Ленстройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 года по делу N А56-56645/2011 (судья Закржевская Е.С.), принятое по иску ТСЖ "Озеро Долгое" к ЗАО "Ленстройтрест",

3-е лицо: ЗАО "ПО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Об обязании устранить недостатки выполненных работ жилого дома и взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ТСЖ «Озеро Долгое» (далее - истец, ТСЖ) с иском к ЗАО «Ленстройтерст» (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, выявленные после завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.32, кор.1 лит.А, а именно: выполнить работы по замене керамической плитки площадью 3000 кв.м в местах общего пользования, выполнить работы по устранению дефектов системы отопления, вентиляции, ремонту кровли. Одновременно истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков 434524 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 года требования иска были удовлетворены частично.

Суд обязал Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" устранить следующие недостатки в строительстве жилого дома 32 корп.1 по Богатырскому проспекту Санкт-Петербурга: - по системе отопления - выдать истцу согласованный в установленном порядке проект системы отопления и провести комплекс пусконаладочных работ; - выполнить ремонт кровли в летний период, а именно: заменить гидроизолирующий слой кровли площадью 72 м кв. над парадными N 1 и N 3; - оштукатурить кирпичный парапет площадью 3 м кв. и заменить кровельный отвес из оцинкованной стали длиной 12 погонных метров; - произвести работы по замене (переукладке) керамической плитки в местах общего пользования площадью 1920 м кв. и осуществить устройство деформационных швов в существующей цементно-песчаной стяжке с последующей расшивкой полимерной эластичной композиции.

В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы, в том числе по проведению строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 434 524,00 руб. по проведению работ по частичной замене керамической плитки не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, исходя из положений ст. 196 ГК РФ.

Требования о взыскании убытков не обоснованно, поскольку истец не доказал факт некачественного исполнения работ ответчиком по укладке плитки в тех местах, где по словам самого истца им производилась замена плитки по договорам подряда с иными лицами ранее.

Суд ошибочно в этой части сослался на заключение эксперта, поскольку в заключении при ответе на вопрос 3 эксперт ответил, что в местах общего пользования (указаны парадные и этажи) замена керамической плитки самим ТСЖ не производилась.

Эксперт производил осмотр плитки только тех полов, где истец требовал от ответчика выполнить работы. Там где укладка плитки была произведена самим истцом, эксперт не осматривал.

Требования о взыскании убытков необоснованны по праву, так как из представленных истцом документов невозможно установить в каких именно местах перекладывалась плитка иными подрядчиками.

Ненадлежащее качество строительных работ было обнаружено и заявлено истцом по истечении установленного законом предельного срока обнаружения гарантийных недостатков (5 лет).

Судом не удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы, отсутствует определение суда по данному вопросу, что является нарушением норм процессуального права.

Также указано, что судом неправильно распределены судебные расходы.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, экспертное заключение, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик являлся Генеральным подрядчиком строительства жилого дома по адресу: СПб, Богатырский пр. 32 к.1 лит.А.

Дом сдан в эксплуатацию, согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 30.05.06 (т.1, л.д.41).

Из материалов дела следует, что в доме 32 кор.1 литер А, расположенного на Богатырском проспекте в Санкт-Петербурге создано ТСЖ «Озеро Долгое», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 19 июня 2006 года (т.1, л.д. 91).

В соответствии с п.7, 8 ст.138 ЖК РФ истец обращался к ответчику с претензиями, в том числе о ненадлежащем качестве выполненных ЗАО «Ленстройтерст» строительных работ, в местах общего пользования, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ТСЖ «Озеро Долгое» в суд с настоящим иском.

Такое обращение, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит пунктам 7, 8 ст.138 Жилищного кодекса РФ.

С учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, и с учетом правомочий ТСЖ, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, с учетом выводов экспертного заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Истец указывал, что в период эксплуатации дома в нем выявлены значительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных ЗАО «Ленстройтерст» работ.

Указанные доводы подтверждены представленными истцом в материалы дела и собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Для проверки доводов истца в отношении перечня и объема недостатков, по ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 224).

Согласно заключению эксперта, дом N 32 кор.1 лит. А, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., имеет дефекты, возникновение которых обусловлено нарушением требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ.

Так, дефекты в укладке керамической плитки в местах общего пользования обусловлены несоблюдением ответчиком технологического регламента, повлекшего отслоение плитки; такой дефект не мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации, а для его устранения необходимо выполнить замену плитки в местах общего пользования площадью 1920 кв.м, осуществить устройство деформационных швов в существующей цементно-песчаной стяжке с последующей расшивкой полимерной эластичной композиции.

Экспертом подтверждено несоответствие системы отопления дома утвержденному проекту, что связано с демонтажом 42 регистров отопления в помещениях, в которых проходят шахты мусоросборников, который осуществлен ответчиком. При этом эксперт пояснил, что демонтаж регистров ответчик произвел без надлежащего согласования и проведения пуско-наладочных работ.

Экспертным заключением подтверждено наличие протечек в кровле над парадными 1 и 3 спорного дома. Эксперт пояснил, что возникновение данных протечек обусловлено неудовлетворительным выполнением ответчиком межпанельных швов, капельников, кирпичного парапета.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт, который пояснил, что к данному выводу он пришел, проанализировав локализацию следов протечек воды. Для устранения протечек необходимо заменить гидроизолирующий слой кровли площадью 72 кв.м над парадными N 1 и N 3, оштукатурить кирпичный парапет площадью 3 кв.м и заменить кровельный отвес из оцинкованной стали длиной 12 погонных метров.

Доводы жалобы о необъективности и неполноте проведенной экспертизы несостоятельны, опровергаются ответами эксперта и материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был подписан 30.09.11 г. трехсторонний акт, в котором ответчик указывал на выявленные дефекты по плитке, кровле, отоплению ( л.д. 182 т.1).

В суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, а для проведения повторной экспертизы фактически не имеется оснований.

Кроме того, недостатки работ, о которых указано в экспертном заключении, подтверждены и иными представленными истцом в материалы дела доказательствами (акты о вздувшейся плитке от 26.10.08 г., Техническое заключение от 09.02.09 г. и др. - л.д. 68, 168, 46-48, 203 т. 1).

05.02.10 г. комиссией в составе представителя ТСЖ, ответчика, иных лиц был составлен акт осмотра стояков системы отопления в лифтовых холлах, на основании которого было решено произвести ответчику демонтаж регимстров отопления и пусконаладочные работы.

В последующий период ответчик надлежащим образом эти работы не завершил, поскольку доказательств тому не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков и срок предъявления претензий по гарантийным работам, отклоняется апелляционным судом, прежде всего, в силу квалификации отношений сторон не как заказчика и подрядчика по договору подряда, а на основании изложенных выше норм ЖК РФ.

В этой связи требования иска о взыскании убытков и обязании совершить действия по устранению нарушений рассматриваются судом на основании положений ст. 309,310, 12, 8 ГК РФ, ст. 136, 138 ЖК РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что спорный дом сдан в эксплуатацию 30.05.2006 года и недостатки выявлены в течение установленного законом гарантийного срока 5 лет (ст.ст.755, 756 ГК РФ).

При этом само ТСЖ создано 19.06.2006 г. и получило в управление и эксплуатацию дом, принадлежащие дому коммуникации 30.10.06 г., иск заявлен 18.10.11 г.

Доводы истца о том, что по требованию о взыскании убытков истек срок исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в период течения срока (28.04.09 г. и 23.04.09 г.) ответчик соглашался с истцом о необходимости компенсировать его затраты на ремонт ( л.д. 80,81 т.1).

Указанное свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, по правилам ст. 196, 203 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании убытков не обоснованно, поскольку истец не доказал факт некачественного исполнения работ ответчиком по укладке плитки в тех местах, где по словам самого истца им производилась замена плитки по договорам подряда с иными лицами ранее, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Из материалов дела следует, судом установлено, в том числе заключением экспертизы, что эксперт действительно, при определении состава и вида работ, в которых имелись дефекты, в части работ по замене плитки в местах общего пользования, производил осмотр плитки только тех полов, где истец требовал от ответчика выполнить работы. Там где укладка плитки была произведена самим истцом, эксперт не осматривал.

Указанное не опровергает доводов истца, а наоборот подтверждает, так как из заключения и пояснений истца, иных материалов дела следует, что в местах, где плитка была переложена ранее по инициативе истца, по договорам с иными подрядчика, осмотр не производился. Осмотр и исследование производилось в местах, где плитка была уложена ответчиком первоначально при сдаче дома и не перекладывалась.

В этой связи и доводы о необоснованности требований о взыскании убытков по праву,

Ввиду отсутствия данных о локализации мест перекладывания плитки не имеет правового значения, так как первоначально вся плитка, и там, где истец перекладывал ее ранее по договорам с иными лицами, и там где истец требует переложить ее в иске, уложена была ответчиком в рамках договора подряда.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца об обязании устранить в соответствии с заключением эксперта определенные недостатки и взыскал убытки в размере 434524 руб. 00 коп, в размере расходов на оплату работ по частичной замене керамической плитки.

Доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов отклоняются апелляционным судом, так как по существу спора экспертиза лишь уточнила объемы и стоимость заявленных истцом строительных дефектов и недостатков, и по смыслу ст. 110 АПК РФ расходы на проведение данной экспертизы не могут быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 года по делу N А56-56645/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-17715/2012
А56-56645/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте