ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А56-34310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М., при участии: от истца (заявителя): Иноженков А.Н., доверенность от 07.09.2011; Чебаченко Е.А,, доверенность от 02.10.2012 от ответчика (должника): Жохин Е.А., доверенность от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17606/2012) ОАО "Звезда-Энергетика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-34310/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "АВТОМАТИКА"

к открытому акционерному обществу "Звезда-Энергетика" о расторжении договора и взыскании 2 915 333 руб. 25 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «АВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерном обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о расторжении договора от 25.05.2010 NЗ/1-10 на выполнение опытно-конструкторских работ и взыскании с ответчика фактически понесенных затрат (за вычетом аванса) в сумме 2915333,25 руб.

ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в свою очередь, обратилось с встречным иском о расторжении договора на выполнение проектных работ от 25.05.2010 N3/1-10 и взыскании с ответчика убытков в виде перечисленного аванса по договору в сумме 3068295,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 договор расторгнут, с ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» взыскано в пользу ЗАО «ПКБ «АВТОМАТИКА» 2915333,25 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых определена с учетом выводов по результатам проведенной судом первой инстанции экспертизы. Невозможность выполнения работ наступила, по мнению суда первой инстанции, в связи с тем, что в техническом задании содержались технические решения, которые не позволяют обеспечить работоспособность и безопасность создаваемого оборудования, в связи с чем, согласно выводам суда первой инстанции, истец обоснованно отказался от договора.

На решение суда ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что техническое задание к договору разрабатывалось и подписывалось истцом, который передал его для согласования ответчику. Истец направил новый план-график согласования и передачи конструкторской документации, что может быть расценено как согласование новых требований к результату работ. Податель апелляционной жалобы выразил несогласие с выбором экспертной организации, квалификацией эксперта, а также вопросами, поставленными перед экспертом судом. Экспертиза выполнена специалистом, не имеющим специальных познаний в области проектирования конструкторской документации и аудита. Эксперт посчитал выполненными не запланированные по договору работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПКБ «АВТОМАТИКА» возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что вынужденность отказа истца. Ответчик признал необходимость проведения дополнительных работ по укреплению безопасности электростанции, однако отказался от корректировки технического задания. Довод ответчика о самостоятельной разработке истцом технического задания опровергаются письмом от 29.07.2010 NК429/ТБ. Выбор экспертного учреждения произведен судом из списка государственных экспертных учреждений и организаций, опубликованном на сайте Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По результатам проведения экспертиз экспертами были даны объяснения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» ссылается на то, что техническое задание предоставлялось истцом. После получения от ответчика письма о несоответствиях в техническом задании, истец продолжал разрабатывать документацию. Ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, которое подписано с протоколом разногласий (заявлен отказ согласования увеличения стоимости работ). Конструкторская документация разработана на 25%. Общий объем проектной документации выполнен на 25%.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17.10. - 24.10 2012 с учетом объявленного перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (заказчик) и ОАО «ПКБ «Автоматика» (исполнитель) заключен договор от 25.05.2010 NЗ/1-10, по условиям которого исполнитель обязуется разработать, выпустить и передать заказчику конструкторскую документацию на электростанцию газотурбинную автоматизированную контейнерного исполнения Звезда- ГТ-1500ВК -22МЗ-1101 в объеме, определенном приложением N2 к договору.

По условиям пункта 1.3 договора, технические характеристики электростанции газотурбинной автоматизированной контейнерного исполнения Звезда-ГТ-1500ВК-22МЗ-1101 исходные данные для разработки исполнителем документации на станцию определены техническим заданием ЗВЭН-384-00ТЗ (приложение N1 к договору).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 договора - 20.10.2010. Последовательность выдачи документации дополнительно подлежала согласованию в протоколе в срок до 25.06.2010. Передача документации оформляется актом сдачи-приемки.

Стоимость работ определена в размере 6136590,00 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата работ согласно пункту 3.3. должна была производиться с перечислением аванса в размере 50% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет должен быть осуществлен в десятидневный срок после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пункт 2.4 договора - заказчик обязался передать дополнительно исходные данные согласно приложению N2, в срок до 30.06.2010. Последовательность выдачи дополнительных исходных данных должна была быть согласована сторонами в срок до 10.06.2010.

Акты сдачи-приемки работ согласно пункту 4.1 договора предоставляются по выполнению работ. Срок рассмотрения акта - пункт 4.2. (пять календарных дней с момента представления).

В протоколе разногласий к договору заказчик предложил дополнить его условия указаниями на форму предоставления исполнителем конструкторской документации. Эти изменения согласованы в протоколе согласования разногласий от 08.07.2010.

Техническое задание на разработку конструкторской документации утверждено ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», направлено ЗАО «ПКБ «Автоматика» 29.07.2010 с письмом К 424/ТБ и согласовано ЗАО «ПКБ «Автоматика» в августе 2010, о чем направлено письмо от 02.08.2010 от ЗАО «ПКБ «Автоматика».

По платежному поручению от 23.07.2010 N12367 перечислен аванс по договору в сумме 3068295,00 руб.

Заключенный сторонами договор подпадает под предусмотренное пунктом 1 статьи 769 ГК РФ определение договора выполнение опытно-конструкторских работ. В силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Письмом от 08.09.2010 NК520/ТБ ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось к подрядчику с просьбой о разработке дополнительного конструктива с целью обеспечения герметичности отсека .

Истец информировал заказчика о невозможности получения результата работ в связи с недостатками технического задания письмом от 09.03.2011 N1006/10-41 о наличии в техническом задании технических решений, которые не позволяют обеспечить работоспособность установки, в связи с чем, было подготовлено и направлено дополнительное соглашение N1 к договору NЗ/1-10 от 25.05.2010. Изменение технического задания и увеличение цены работ заказчиком не согласовано.

Судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы в период с 19.12.2011 по 25.01.2012, которая поручена ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения». Согласно заключению эксперта фактические затраты истца ЗАО «Проектно-конструкторского бюро «Автоматика» при выполнении проектных работ по договору от 25.05.2010 NЗ/1-10 составили 5983628,25 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что несоответствия в техническом задании по договору от 25.05.2010 NЗ/1-10, могут привести к нарушение требований ГОСТ 12.1.010-76 по взрывобезопасности, установленных для аналогичных газотурбинных электростанций.

По ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения «Евроэкспертиза», перед которым поставлены вопросы о взаимосвязи несоответствий в техническом задании по договору от 25.05.2010 к нарушению ГОСТов и других нормативных документов, установленных для аналогичных газотурбинных электростанций; о возможности установления объема выполненных работ и понесенных ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» фактических затрат на момент направления письма от 09.03.2011 N1006/10-41; о стоимости выполненных ЗАО «ПКБ «Автоматика» проектных работ по договору от 25.05.2010 NЗ/1-10 от 25.05.2010 с учетом понесенных затрат.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2012 N25, выполненному экспертом Кадзову Г.Д., имеющему высшее техническое образование по специальности «Электросети и системы, кандидату технических наук. Общей стаж работы, в том числе экспертом - более 12 лет, заявленные несоответствия в технической документации могут привести к нарушению требований нормативных актов, представленные эксперту доказательства могут являться основанием для определения объема выполненных работ. Стоимость понесенных истцом затрат составила 5983628,25 руб.

Возражения подателя апелляционной жалобы не могут явиться основанием не принимать заключения экспертов в качестве доказательств, так как по существу содержащиеся в заключениях выводы не опровергнуты. При отсутствии сведений о недостоверности выводов специалиста, указания на его недостаточную квалификацию или неполноту исследования, равно как на выбор экспертного учреждения из числа предложенных истцом, сами по себе не исключают рассмотрение такого заключения в качестве надлежащего доказательства. Подтверждения тому, что имеющейся у эксперта Кадзова Г.Д. квалификации недостаточно для получения приведенных им выводов, не представлено. Выводы обоих экспертов совпали между собой.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ, указных выше условий договора, обязанность по представлению технической документации и задания на выполнение работ возлагается на заказчика. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условия договора на подрядчика обязанности по разработке технического задания не возлагает, следовательно, негативные последствия невозможности достижения результата работ не могут быть возложены на истца.

Согласно статье 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Размер затрат подтвержден представленными в материалы дела документами о расходах истца, понесенных при выполнении работ и заключениями экспертов. Полученные в ходе работы результаты переданы заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения договора и возникновения у ответчика денежного обязательства по оплате расходов истца, понесенных при выполнении работ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-34310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка