ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А56-11515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.м. при участии: от истца: пр. Прохоренкова Д.В., дов. от 01.11.2012 N15 (от ООО «Гидронефтестрой»; пр. Хапаловой А.А., дов. от 01.11.2012 N033 (от ЗАО НПП «Биотехпрогресс») от ответчика: пр. Ерошова С.В., дов. от 30.01.2012; пр. Завьяловой Л.С., дов. от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15363/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-11515/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "Гидронефтестрой" к ООО "ПромМеталлКонструкция" о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТП-Проект» (при рассмотрении дела переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (ООО «ПМК») о взыскании с ответчика 7509600,00 руб. суммы предоплаты, внесенной по договору от 10.08.2011 NДП-0711/127 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238638,40 руб. и расторжении договора от 10.08.2011 NДП-0711/127.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, истец обоснованно отказался от договора. Прекращение договора является основанием для возвращения уплаченной по нему суммы аванса.

На решение суда первой инстанции ООО «ПМК» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок, уведомления об отказе от договора ответчик не получал. Доказательств существенности нарушения договора со стороны ответчика не представлено. Обязательства по договору исполнены ответчиком, оборудование было готово к отгрузке 13.02.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Гидронефтестрой» заявило ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на Закрытое акционерное общество НПП «Биотехпрогресс» со ссылкой на заключенный между ними договор об уступке права требования от 04.09.2012.

Ответчик против замены истца не возражал.

С ходатайством представлен договор об уступке права требования от 04.09.2012, заключенный между ООО «Гидронефтестрой» (цедент) и Закрытое акционерное общество НПП «Биотехпрогресс» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ПромМеталлКонструкция», принадлежащее на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-11515/2012 от 13.06.2012.

Представленным договором подвержен факт замены стороны в материальном правоотношении, что в силу положений статьи 48 АПК РФ, является основанием для замены стороны в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил на обозрение суда возврат почтового отправления в котором ответчику направлялся отказ от договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «БТП-Проект» (заказчик) и ООО «ПромМеталлКонструкция» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2011 NДП-0711/127, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, отгрузке оборудования вместе с Технической документацией, шеф-монтажу, пуско-наладочным работам «вхолостую» и пуско-наладочной работам «под нагрузкой» на оборудовании, для узла флотационного сгущения ила на очистных сооружениях сточных вод 1-ой и 2-ой системы канализации и бытовых стоков (об.860-05) на площадке ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Количество, комплектность и стоимость оборудования; объем и стоимость шеф-монтажных, пуско-наладочных работ «вхолостую» и пуско-наладочных работ «под нагрузкой» на оборудовании согласованы сторонами в приложении N1 к договору (спецификации). В приложении N2 согласованы технические требования к оборудованию.

Стоимость договора согласована в пункте 2.1 в размере 12516000,00 руб. В стоимость договора включена стоимость оборудования согласно Спецификации - 11970000,00 руб. и стоимость работ согласно приложению N1 - 546000,00 руб. (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.4 договора, оплата по нему производится следующим образом: внесение авансового платежа в размере 25% от общей стоимости договора (3129000,00 руб.) в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; очередной платеж в размере 35% от общей стоимости договора 4380600,00 руб.) в течение двадцати банковских дней с момента подписания договора; очередной платеж в размере 25% от общей стоимости договора в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки готового оборудования сторонами либо товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, в зависимости от того, какой из документов подписан ранее; очередной платеж в размере 10% от общей стоимости договора (1251600,00 руб.) в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по шеф-монтажу оборудования (по унифицированным формам КС-2, КС-3). Окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 625800,00 руб., подлежит уплате в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ «под нагрузкой» оборудования (по унифицированным формам КС-2, КС-3).

Пунктом 3.1.2 договора срок изготовления оборудования - 50 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно пункту 2.4.1, 2.4.2. договора. Срок выполнения шеф-монтажных работ по договору - 28 дней с момента получения подрядчиком уведомления от заказчика о готовности площадки на объекте к проведению работ с приложением акта приема-передачи площадки, при условии поступления очередного платежа от заказчика согласно пункта 2.4.3 договора. Пуско-наладочные работы «вхолостую» и пуско-наладочные работы «под нагрузкой» на оборудовании - 28 календарных дней с момента поступления очередного платежа согласно пункту 2.4.4 договора (пункт 3.1.4 договора).

Авансовый платеж по договору в размере 25% перечислен по платежному поручению от 11.08.2011; в размере - 35% - по платежному поручению от 07.09.2011 N609.

Таким образом, оборудование должно было быть изготовлено в срок до 18.11.2011. Доказательств изготовления и передачи оборудования до указанного срока ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уведомлением от 19.12.2011 истец заявил отказ от договора. В подтверждение направления уведомления истцом представлена опись почтового вложения и почтовая квитанция от 19.12.2011. Указание в почтовой квитанции наименования адресата «ПРОЛЕТ КОНСТР», вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о недобросовестности истца. Описью почтового вложения, представленным на обозрение суда конвертом, в котором содержалось почтовое отправление и на котором указано полное наименование ответчика, подтверждается, что корреспонденция была адресована именно «ПромМеталлКонструкция», по адресу - ул. Ремесленная, 17, который указан в договоре как адрес для направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика. В Уведомлении также содержалось требование об оплате аванса с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

В части обязательств по изготовлению оборудования, заключенный сторонами договор обладает предусмотренными статьей 702 ГК РФ признаками договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Исходя из буквального смысла приведенных норм, для вывода об одностороннем отказе от договора в этом случае, достаточно заявления такого отказа, подтверждения получения заявления об отказе другой стороной договора не требуется. Отсутствует условие об обязательном подтверждении вручения претензии стороне договора для вывода о соблюдении претензионного порядка и в пункте 9.2 договора, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Истцом надлежащим образом заявлено об отказе от договора, то есть, предприняты все меры для получения заявления другой стороной договора - оно направлено посредством почтовой связи по адресу, указанному самим ответчиком в договоре как адрес направления ему почтовой корреспонденции. Возврат почтовой корреспонденции без вручения адресату в связи с его неявкой за ее получением, не может являться основанием для возложения негативных последствий неполучения подрядчиком заявления об отказе от договора на заказчика.

В связи с прекращением договора, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон прекращаются, следовательно, прекратилось и предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика по приемке результата выполненных работ по изготовлению оборудования. В частности, это обязательство отсутствовало у него и на момент направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке 13.02.2012.

С прекращением правоотношений из договора в части обязательств по изготовлению оборудования, утрачена и возможность его поставки. Следовательно, заказчик лишился возможности получения предусмотренного договором в части условий о поставки оборудования исполнения, что следует квалифицировать как существенное нарушение договора и основание для его расторжения по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Учитывая смешанный характер договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его расторжении.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, неисполнение обязательства по поставке товара в установленный срок, является основанием для заявления требования о возврате предоплаты за товар. Суммы, уплаченные авансом за выполнение работ, в случае прекращения договора подряда по основаниям статьи 715 ГК РФ, подлежат возврату в связи с прекращением оснований для их удержания, то есть на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил требования и в части взыскания уплаченных авансом денежных средств. Положениями статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции обоснованно взыскал начисленные на спорную сумму проценты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО «Гидронефтестрой» на ЗАО НПП «Биотехпрогресс».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-11515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромМеталлКонструкция» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка