ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А21-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С. при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16805/2012) Осиповича А.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое по требованию Осиповича А.Е. об определении доли в неоконченном строительством строящемся доме, о признании права собственности на долю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное агентство "Диполь"

установил:

Осипович Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное агентство «Диполь» (далее - ООО «Строительное агентство «Диполь», должник, ОГРН 1023901866515, ИНН 3908018350) с заявлением об определении доли в неоконченном строительством строящемся доме, расположенном по адресу: ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград, в виде двух гаражей, с учётом оплаченной суммы и о признании права собственности на долю в неоконченном строительством доме, расположенном по адресу: ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград.

Определением суда от 03.07.2012 в удовлетворении заявления Осиповича Андрея Евгеньевича отказано. На указанное определение Осиповичем А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.07.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В апелляционной жалобе ее податель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 28 , возведен без разрешения на строительство, однако полагает, что его права могут быть защищены путем признания права собственности на долю в неоконченном строительство доме.

При рассмотрении дела после его отложения 10.10.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Герасимову М.М. рассмотрение дела 08.11.2012 начато сначала. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» г. Калининграда обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное агентство «Диполь».

Определением суда от 24.11.2011 в отношении ООО «Строительное агентство «Диполь» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Слободсков Денис Владимирович. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2011 N 232.

Определением от 10.01.2012 судом определено, что дело о банкротстве ООО «Строительное агентство «Диполь» (ОГРН 1023901866515, ИНН 3908018350) подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.12 N 15.

Определением суда от 13.04.2012, с учётом определения от 13.04.2012 об исправлении арифметических ошибок, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительное агентство «Диполь» о передаче жилых помещений требование Осиповича Андрея Евгеньевича о передаче жилого помещения - квартиры N 3 на втором этаже по адресу: ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград, площадь квартиры с холодными помещениями 106,7 кв.м., общая площадь 106,0 кв.м, жилая площадь 36,7 кв.м. Установлено, что размер произведённой оплаты стоимости квартиры составляет 1 667 829 руб., задолженность Осиповича А.Е. перед ООО «Строительное агентство «Диполь» составляет 281 052 руб. 08 коп. Требование Осиповича Андрея Евгеньевича включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительное агентство «Диполь» с суммой 200 000 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Определения обжалованы не были, вступили в законную силу.

22.03.2012 в арбитражный суд поступило требование Осиповича А.Е. об определении доли в неоконченном строительством строящемся доме, расположенном по адресу: ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград, в виде двух гаражей, с учётом оплаченной суммы и о признании права собственности на долю в неоконченном строительством доме, расположенном по адресу: ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград. Определением от 27.04.2012 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2012 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривенко Евгений Григорьевич, Мурый Анатолий Павлович, Есьман Антон Викторович, Есьман Тамара Николаевна, Долгополов Леонид Викторович, Григорьева Юлия Борисовна, Борзыкина Юлия Викторовна, Морозова Анна Константиновна, участвовавшие в строительстве жилого дома по адресу: ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград.

Указанное требование основано на договоре N ДК-II-2-3 от 27/01/2005 участия в долевом строительстве.

Доля дольщика в общей долевой собственности согласно п.1.3 договора определена в виде трехкомнатной квартиры N 3, площадью 102,05 кв.м, расположенной на втором этаже и двух гаражей, расположенных в цокольном этаже дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Осиповича А.Е. об определении доли в неоконченном строительством в строящемся доме, расположенном по адресу: ул. Коломенская, д. 28, г. Калининград, в виде двух гаражей, с учётом оплаченной суммы; и признании права собственности на долю в неоконченном строительством доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Определением от 10.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника - ООО «Строительное агентство «Диполь» по правилам параграфа 7 Банкротство застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их со став и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 названной выше статьи Закона участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 7 пункта 1 той же статьи Закона реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными судом.

Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений применению не подлежат, требование Осиповича А.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений нежилого помещения не подлежит удовлетворению.

Наличие договора участия в долевом строительстве позволяет признать за участником строительства право требования о передаче жилого помещения или денежного требования. При этом участник строительства не приобретает автоматически в результате заключения договора, по которому его долей является нежилое помещение в жилом многоквартирном доме, право требования от застройщика жилого помещения, а обладает правом на предъявление денежного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом.

Требование, которым обладает Осипович А.Е., не являясь требованием о передаче жилого помещения, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка