• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А21-4147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестакова М.А. судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С. при участии: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18702/2012) ЗАО «ГИДРОСТРОЙ» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2011 года по делу N А21-4147/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое по иску (заявлению) ООО ТАТЭКС, к ЗАО ГИДРОСТРОЙ о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТАТЭКС» (далее - истец, исполнитель) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (далее - ответчик, заказчик) и просило взыскать с ответчика (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательное обогащение в размере стоимости исполненных, но не оплаченных услуг строительной техникой, согласно Акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Гидрострой» и ООО «ТАТЭКС» от 12 марта 2012 года на сумму 158 900, 13 рублей, а также взыскать с 1353,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых по состоянию на 28 апреля 2012 года на указанную сумму и судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 30.07.2012 года требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 153 900,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 июля 2012 года в размере 4203 рублей 75 копеек и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

При рассмотрении дела, при отсутствии договорных отношений между сторонами, в подтверждение заявленных требований истцом был представлен акт сверки расчетов сторон, акты приемки услуг, подписанные неуполномоченными лицами.

В период с ноября по декабрь 2011 году ответчику, действительно, истцом оказывались разовые услуг строительной техникой, которые оплачены вы полном объеме. В частности ответчик признает оказание услуг по акту от 30.11.11 г. N 000086 и 13.12.11г. N 000087, по которым произвел оплату по счетам 111,114 и 119.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, на основании следующего.

Как видно из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в течении 2011 года складывались правоотношения, в рамках которых истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с обслуживающим персоналом, в частности услуги экскаватора колесного и обслуживающего его машиниста и трала для доставки экскаватора на объект, для последующего использования ответчиком при производстве строительных работ и с объекта на техническую территорию истца, , что подтверждено представленными документами: актами N 90 от 26 декабря 2011 года, N 1 от 14 января 2012 года, N 2 от 23 января 2012 года, выставленными счетами N 118 от 26 декабря, N 2 от 14 января 2012 года, N 3 от 20 января 2012 года.

Оговоренные сторонами в актах расценки использования ответчиком услуг экскаватора колесного и обслуживающего его машиниста составили 900 руб. в час.

Из содержания актов приемки услуг следует, что всего услуги были фактически выполнены ООО «ТАТЭКС» и приняты ЗАО «Гидрострой» на сумму 348 800 руб. Истцом ответчику выставлены счета на сумму 384 800 руб. В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком услуг на сумму 189 900 руб.

Исходя из стоимости оказанных услуг, по актам приемки услуг и размера оплаты долг составит 158900 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащих доказательствах наличия задолженности 0- актов приемки услуг и акта сверки, ввиду неподписания их надлежащими лицами, опровергаются наличием на данных документов печати общества и тем обстоятельством, что акты, на которые ответчик в жалобе ссылается как оплаченные, подписаны теми же лицами.

О фальсификации подписей на актах сторона суду первой инстанции не заявляла.

Истцом ЗАО «Гидрострой» была направлена претензия за исх. N 1 от 13 марта 2012 года, содержащая требование об оплате стоимости оказанных услуг. Ответа на претензию и оплаты не последовало.

Таким образом, требования иска о взыскании стоимости услуг обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4337,50 рублей. Проценты также правомерно удовлетворены судом, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы по госпошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 года по делу N А21-4147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-4147/2012
13АП-18702/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте