ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А56-72707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н., при участии: от истца: Грабовский А.А. по доверенности от 18.01.2012; от ответчика: 1) Волкова К.А. по доверенности от 11.01.2012;

2) Захаров С.П. по доверенности от 02.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15838/2012) ЗАО "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 по делу N А56-72707/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия, д. 10, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037800076236)

к 1) администрации Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 102780607855),

2) Государственному Специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 7, лит. А, ОГРН 1027806075769) о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Администрация) и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга», (далее - ответчик 2, Учреждение) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ответчиков солидарно 489 999 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 21.08.2009 N 138.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-72707/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что суд должен был установить, в рамках какого из представленных в материалы дела контрактов выполнены спорные работы, а при невозможности установить, кто и в каком объеме выполнял работы, указанные в спорном контракте, риск таких последствий должен нести заказчик, принявший от Общества объект незавершенного ремонта без конкретного перечня выполненных и принятых работ, а также без перечня непринятых работ из-за их некачественного выполнения. При этом кассационный суд установил, что в акте от 08.09.2009 содержатся технические замечания заказчика, которые, по мнению эксперта, не относятся к предмету спорного контракта; других замечаний по объему и качеству выполненных работ Администрация и Учреждение подрядчику не направляли.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения по существу спора; ответчик 1 представил письменный отзыв на заключение эксперта, в котором подтверждает факт выполнения истцом работ по ремонту полов в кабинете врача на сумму (с учетом коэффициента снижения контракта) 5 408 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости работ, выполнение которых подтверждено экспертным заключением, на сумму 117 648 руб. 40 коп., которая с применением коэффициента, установленного контрактом (0,6475227) составляет 76 171 руб. 72 коп.

Повторно проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.04.2011 в апелляционной порядке, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (государственный заказчик), Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2009 N 138, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений первого этажа на объекте по адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 7, лит. А (школа-интернат N 31).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 489 999 руб.

В силу пункта 2.3 контракта N 138, авансирование по контракту не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта N 138 начало выполнения работ по контракту - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - не позднее 25.08.2009.

Согласно пункту 6.1 контракта N 138 государственный заказчик поручает заказчику осуществлять контроль за ходом производства работ.

Пунктом 6.4 контракта N 138 предусмотрено, что по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 3-х экземплярах.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков документации (пункт 6.5 контракта N 138).

Пунктом 6.6 контракта N 138 предусмотрено, что заказчики вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиками.

Сторонами 14.09.2009 составлен акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта по 17 контрактам, согласно которому подрядчик передает, а заказчики принимают помещения школы-интерната после выполнения работ, в том числе, по спорному контракту.

Из письма Администрации от 16.09.2009 (т.д. 1 л.д. 58) усматривается, что 18.09.2009 Администрация проверила представленные Обществом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и возвратила их для устранения замечаний. В этом письме Администрация просила представить исполнительную документацию, неполучение которой послужило основанием направления 16.10.2009 уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Директор интерната Ганихин А.В. направляет в отдел образования Администрации перечень невыполненных работ в помещениях интерната, признавая при этом, что часть работ выполнена, но к ним имеются замечания.

Администрация 02.10.2009 направила Обществу письмо о необходимости предоставить исполнительную документацию по контрактам в срок до 09.10.2009, в котором указало, что 18.09.2009 государственным учреждением «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» проверены представленные подрядчиком акты формы КС-2 и возвращены для устранения замечаний, однако недостатки не устранены, а также не предоставлена исполнительная документация.

Администрация, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, уведомлением от 16.10.2009 N 114-2171 известила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Общество, полагая, что выполнило работы, предусмотренные спорным контрактом, направило претензии от 11.11.2009 N 361 и от 25.11.2009 N 377 с требованием оплатить задолженность.

При этом Общество указывает, что повторно направило письмо от 20.04.2010 в адрес отдела образования администрации Невского района и Администрации, приложив уже с исправленными замечаниями акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако Администрация не подписала их, в связи с чем Общество спорный акт от 25.08.2009 N 1 к контракту подписало в одностороннем порядке.

Отказ Администрации оплатить предъявленные работы послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что исправленные в соответствии с замечаниями акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ Общество направило Администрации, в то время как должны быть направлены Учреждению, сделав вывод о непредъявлении выполненных работ к приемке в установленном контрактом порядке, в связи с чем работы не подлежат оплате, при этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела в апелляционном порядке) по ходатайству Общества определением от 28.09.2011 назначил экспертизу.

Следует отметить, что Администрация и Учреждение, возражая против удовлетворения иска, утверждали, что работы, задолженность по которым является предметом исковых требований Общества, выполнены другими подрядчиками: обществом с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» (далее - ООО «ПолиСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» (далее - ООО «МаксСтрой»).

Между тем, по условиям статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является доказательство по делу, которое подлежит оценке наряду в остальными по правилам главы 7 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2011 N 3365/16 при натурном обследовании спорного объекта установлено, что все строительно-ремонтные работы завершены, объект находится в эксплуатации. При этом на поставленный перед экспертом вопрос об установлении, кем выполнены спорные работы, ответ получен только на основании анализа представленной документации, по результатам которого эксперт установил невозможность определения, каким подрядчиком были выполнены названные работы, в связи с чем эксперт указал, что также невозможно дать ответ на вопросы о соответствии работ требованиям СНиПов и других нормативных актов, а также о стоимости качественно и некачественно выполненных работ.

Эксперт в названном заключении произвел сопоставление работ по контракту N 138 и контрактам от 08.12.2009 N 429, 433 и 531 (работы выполнены ООО «ПолиСтрой») и от 11.06.2010 N 80 (работы выполнены ООО «МаксСтрой»), указав, что невозможно определить, каким подрядчиком были выполнены работы, поскольку контрактная документация, смета по контракту N 138 не содержат перечень помещений, подлежащих ремонту.

При этом в контракте N 138 определено выполнение работ Обществом полностью на первом этаже, однако, эксперт также не смог разграничить работы подрядчиков.

В представленном в материалы дела акте от 08.09.2009 без привязки к конкретным помещениям и объемам работ по заключенным сторонам контрактам, в том числе по контракту N 138, отражены технические замечания к работам.

При этом как следует из материалов дела, Общество акты формы КС-2 по контракту N 138 направило Учреждению 15.09.2009 и повторно Администрации - 09.10.2009.

В письме от 02.10.2009 N 305 Администрация сообщила, что 18.09.2009 проверила полученные акты формы КС-2 и возвращает их для устранений замечаний, потребовав до 09.10.2009 представить исполнительную документацию.

Следует отметить, что, по условиям действующего гражданского законодательства в области подрядных правоотношений, непредставление истцом ответчикам технической документации не освобождает их от обязанности принять в установленном порядке и оплатить их результат. В свою очередь, заказчик имеет право обратиться к подрядчику с самостоятельным требованием о передаче ему исполнительной документации на объект строительства (ремонта).

Перечень замечаний ответчики не представили истцу, но в то же время заключили государственный контракт с другой подрядной организацией, не определив объем выполненных истцом на спорном объекте работ.

Эксперт установил, что из контрактной документации невозможно определить конкретный перечень помещений первого этажа, подлежащих ремонту.

Для экспертного исследования ответчики предоставили список помещений первого этажа школы-интерната N 31.

Ссылка Общества о том, что эксперт не обследовал помещение N 23, не соответствует материалам дела. Общество представило план первого этажа (т.д. 2, л. 117), при сличении с планом, переданным ответчиками для проведения экспертизы (т.д. 3, л. 42), помещение N 23 в них соответствует помещению N 10.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 «Общего журнала работ» Общества, отсутствует информация о выполнении им работ в помещении N 23.

Между тем Общество в апелляционный суд представило акт сверки объемов выполненных работ от 23.03.2012 (т.д. 3, л. 154), согласно которому Учреждение признало работы по укладке линолеума в школе-интернате N 31 в объеме 16 кв.м. на первом этаже. При этом ссылка на признание ответчиком также работ по оклейке стен обоями не содержится в названном акте и в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в таблице N 2 экспертного заключения указаны помещения 1-го этажа интерната, в которых фактически произведены работы по отделке полов в объеме 42,2 кв.м, отделке стен обоями - 97 кв.м.

В данной связи, учитывая указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, необходимо отметить следующее.

Экспертом указано, что перечень помещений, подлежащих ремонту, приведен в Приложении N 2 к Контракту N 429 и не содержит помещений, перечисленных в таблице N 2 экспертного заключения (том 3 л.д. 137).

Кроме того, экспертом указаны помещения, которые одновременно присутствуют в спорном контракте и государственных контрактах от 11.06.2010 N 80, от 08.12.2009 N 531 (бухгалтерия) и от 08.12.2009 N 433 (изолятор), заключенные соответственно с ООО «МакСтрой» и ООО «ПолиСтрой».

В отношении контракта N 531 экспертом обоснованно установлено, что из его положений (документации к данному контракту) следует, что в данном контакте предусмотрены работы по ремонту того помещения бухгалтерии, которое в инвентаризационном плане 1-го этажа имеет номер 2 и, следовательно, не входит в список помещений, перечисленных в означенной выше таблице N 2 экспертного заключения.

Эксперт отмечает, что контрактная документация, включая смету к контракту N 80 от 15.06.2010, не содержит в себе перечень помещений, подлежащих ремонту, однако имеется указание на безымянные работы по покрытию полов линолеумом (64 кв.м) и по оклейке стен стеклообоями с окраской (366,4 кв.м).

Таким образом, помещение N 4 (кабинет бухгалтерии), N 10 (кабинет врача) и N 17 (кабинет секретаря) по объемам работ (полы - 42,2 кв.м, стены - 97 кв.м) с равной степенью вероятности могут быть отнесены как к работам по контракту N 138, так и к работам по контракту N 80.

В свою очередь помещение N 8 (изолятор) указано одновременно в двух контрактах (N 138 и N 433), причем другие документы, которые позволяли бы выявить приоритет того или иного контракта (и соответственно подрядчика при их выполнении), не представлены.

Каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих индивидуализировать факт выполнения работ в помещениях N 4, N 8, N 10, N 17 первого этажа здания интерната тем или иным подрядчиком для ответчиков, в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая разъяснения суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что в условиях невозможности установить, в рамках какого из этих контрактов, выполнены спорные работы, риск последствий такой невозможности должен понести заказчик, принявший от Общества объект незавершенного ремонта без конкретного перечня выполненных и принятых работ, а также без перечня непринятых работ из-за их некачественного выполнения.

В акте от 08.09.2009 содержатся технические замечания заказчика, которые, по мнению эксперта, не относятся к предмету спорного контракта. Других замечаний по объему и качеству выполненных работ Администрация и Учреждение подрядчику не направляли.

Изложенное, в силу положений 702, 711 ГК РФ, является основанием для признания обоснованными требований истца о взыскании стоимости выполненных на первом этаже здания интерната работ, объем которых подтверждается материалами дела: работы по отделке полов в объеме 42, 2 кв.м, работы по отделке стен обоями - 97 кв.м.

Исходя из расценок, установленных государственным контрактом N 138 от 21.08.2009 и сметы, являющейся приложением к нему, стоимость данных работ составляет 117 648 руб. 40 коп.

При этом, контрактом N 138 установлен коэффициент снижения стоимости работ (рассчитывается как отношение цены, предложенной подрядчиком, к максимальной цене контракта) в размере 0,64745227 (пункт 2.1 контракта).

Учитывая данный коэффициент обоснованным является требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных по контракту N 138 работ в сумме 76 171 руб. 72 коп.

В пункте 1.2 контракта N 138 сторонами согласовано, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату. Данные обязанности предусмотрены для заказчика и государственного заказчика также в пунктах 5.1.6 и 5.3.1 контракта N 138).

Таким образом, Администрация несет дополнительную (субсидиарную ответственность) по обязательствам Учреждения на основании положений заключенного с истцом государственного контракта N 138, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (в частности статье 399 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными в размере 76 171 руб. 72 коп. и подлежат в данной части удовлетворению и взысканию в пользу истца с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Администрации.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций подлежат отнесению на ответчиков, по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 отменить.

Взыскать с Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школа-интернат (I вида) N 31 Невского административного района города Санкт-Петербурга, а при недостаточности денежных средств - с Администрации Невского района города Санкт-Петербурга - в пользу закрытого акционерного общества «Эн-Системс» - 76 171 руб. 72 коп. задолженности и расходы по госпошлине - 7 046 руб. 87 коп.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка