• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2012 года Дело N А56-19856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестакова М.А. судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С. при участии: от истца: Климов А.В. по дов.от 08.12.11 г., от ответчика: Костиков М.В. по дов.от 08.12.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18654/2012) ИП Антоновой Наталии Дмитриевны, ИП Антонова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 года по делу N А56-19856/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску (заявлению) ИП Антонов Николай Алексеевич, ИП Антонова Наталия Дмитриевна к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились индивидуальные предприниматели Антонов Н.А. и Антонова Н.Д. (далее - Предприниматели, истцы) с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее - ответчик, Общество) о взыскании в пользу каждого процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по 42 057 руб. 04 коп. за период с 04.09.2009г. по 22.03.2012 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения, в виде платы за пользование зданием по адресу: город Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а».

При этом истцы ссылались на то, что неосновательное обогащение было установлено и взыскано с ответчика постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 г. по делу N А36-4545/2009.

Кроме того, истцы просили производить начисление процентов, начиная с 23.03.2012 до фактической уплаты ответчиком суммы долга 205 937 руб. 83 коп. в пользу каждого из истцов.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд указал, что считает требования о взыскании процентов обоснованными с момента вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по делу N А36-4545/2009, в котором установлено, что договор от 23.07.2008 г. аренды нежилого помещения, подписанный истцами и Обществом, является незаключенным, и до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом неправильно была применена норма права, подлежащая применению - п.2 ст. 1107 ГК РФ. Проценты подлежат начислению в того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности сбереженных средств. Этот момент определен судом с момента вынесения судом Постановления по делу А36-4545/2009, в то время как такой момент определяется с момента пользования средствами, поскольку незаключенный договор незаключен с момента подписания и ответчик с этого же момента пользовался неосновательно сбереженными средствами.

В указанном выше Постановлении ФАС ЦО от 28.02.12 г. отражено, что ответчик узнал о существовании неосновательного обогащения еще 01.01.09 г.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, индивидуальные предприниматели Антонов Н.А. и Антонова Н.Д. являются собственниками здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) площадью 22 729,1 кв. м, расположенного на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 "а" (участок N 1).

Право собственности определено как общая долевая собственность по 1/2 доли у каждого.

23.07.2008 г. между истцами (арендодатели) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передали арендатору часть здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) общей площадью 22 729,1 кв. м, расположенные на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1а (участок 1), общей площадью 2270,7 кв. м, в том числе: 1052,7 кв. м - торговая площадь (площадь 1 этажа), 762 кв. м - вспомогательная площадь (площади 1 и 2 этажей), 456 кв. м - площадь разгрузки.

Общество на основании выставленных арендодателем счетов ежемесячно оплачивало арендную плату в размере 635 610 руб. без НДС в месяц за пользование нежилым помещением.

03.09.2009г. Общество по передаточному акту возвратило истцам арендуемое помещение.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу о возмещении стоимости неосновательного обогащения по 177 970 руб. 80 коп. в пользу каждого истца за пользование нежилым помещением за первое полугодие 2009 года и за июль 2009 года. Указанному делу был присвоен N А36-4545/2009.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2010 г. указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение для определения размера неосновательного обогащения за счет истцов.

При новом рассмотрении, после проведения экспертиз, истцы увеличили размер исковых требований и решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011г. в пользу каждого предпринимателя взыскано по 518 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 указанное решение суда от 22.08.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу каждого из предпринимателей взыскано по 205 937 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на использование и удержание сбереженных чужих денежных средств и после возврата здания, предприниматели на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ обратились в суд с иском о взыскании с Общества процентов за период с 04.09.2009 г. (следующий день после возврата Обществом здания по акту) по 22.03.2012 г.

Проанализировав правоотношения сторон и представленные документы, апелляционный суд отмечает, что в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012г. по делу N А36-4545/2009 установлено, что договор от 23.07.2008 аренды нежилого помещения, подписанный истцами и Обществом, является незаключенным. Между тем, истцы по собственному волеизъявлению передали ответчику нежилое помещение во владение, ежемесячно требовали от Общества и принимали плату за его использование по согласованной цене, а ответчик своевременно вносило истребуемую плату за пользование зданием с момента его передачи.

Таким образом, указал суд, что договоренность о цене пользования арендуемого помещения в отношениях между Предпринимателями и Обществом была достигнута, выражена в письменной форме и до момента возврата помещения истцам подтверждалась сторонами конклюдентными действиями сторон при расчетах и связывала их обязательством.

Суд указал, что ответчик с момента подписания договора и до момента возврата арендованного помещения 03.09.09 г. вносил арендную плату, при этом плата не индексировалась, вопреки возникшему между ними обязательству, данная разница (сумма индексации) за период с 01.01.09 г. по 03.09.09 г. является неосновательным обогащением ответчика.

В настоящем споре истцы начислили на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом по указанному выше судебному акту, проценты по ст. 395 ГК РФ до 22.03.12 г.

Таким образом, с момента неосновательности сбережения денежных средств (неосновательного обогащения) на них подлежат начислению проценты. Момент сбережения определяется моментом их неоплаты, поскольку иное не установлено.

Ссылки суда на то, что лишь указанным судебным актом от 28.02.2012 г. установлен размер неосновательного обогащения, сбереженный Обществом, апелляционный суд полагает неправильным, противоречащим выводам суда, изложенным в Постановлении ФАС ЦО от 28.02.12 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Общество должно было узнать о размере неосновательного обогащения с момента неоплаты пользования помещением по индексированной ставке, т.е. с момента неосновательности их сбережения.

Признание сделки незаключенной свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств с момента ее подписания.

Суд 1 инстанции указал в решении, что требование о взыскании процентов на сумму долга на будущее время, до исполнения решения суда, предъявлено обоснованно и удовлетворил в этой части иск, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 года по делу N А56-19856/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИСК 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича (ОГРНИП 304480720800036) проценты в сумме 42 057,04 руб. и судебные расходы по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИСК 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны (ОГРНИП 304480720900039) проценты в сумме 42 057,04 руб. и судебные расходы по иску в сумме 2000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича (ОГРНИП 304480720800036) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2012 и по день фактической уплаты от суммы долга 205 937 руб. из расчета 8 % годовых.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Наталии Дмитриевны (ОГРНИП 304480720900039) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.03.2012 и по день фактической уплаты от суммы долга 205 937 руб. из расчета 8 % годовых.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича (ОГРНИП 304480720800036) и индивидуального предпринимателя Антоновой Наталии Дмитриевны (ОГРНИП 304480720900039) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
Т.А.Кашина
Н.А.Мельникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19856/2012
13АП-18654/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2012

Поиск в тексте