• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А56-32163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В. при участии: от истца: представитель Ливдан Е.В. по доверенности от 17.10.2012г.; от ответчика: представитель Черкасова А.В. по доверенности от 09.02.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19199/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847179938, место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, ул.Казначейская, 13) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012г. по делу N А56-32163/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИСТ-СЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Адмиралтейского района" о взыскании 823 062 руб. 44 коп. задолженности, 74 032 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РИСТ-СЕРВИС” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района” (далее - ответчик) 823 062,44 рублей задолженности по договору от 04.07.2011 N 121 (далее - Договор), 74 032,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 09.08.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость недовыполненных работ составила 18 804 руб., следовательно, задолженность истца перед ответчиком на 08.08.2012г. составляет 804 258 руб. 44 коп.; судом необоснованна взыскана госпошлина от первоначально заявленных исковых требований; взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что с решением не согласен в части взыскания госпошлины и неустойки.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. По доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011г. между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого, истец выполнил работы по замене карнизных свесов многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул.Малая Подъяческая, д.10, Вознесенский пр., д.31, пр.Римского-Корсакова, д.31, ул.Казанская, д.34, пер.Пирогова, д.14.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 823 062,44 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N 17 от 29.03.2012, удовлетворенная частично.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 823 062,44 руб. и 74 032,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 27 470, 94 руб., поскольку на момент рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, подлежит отклонению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальном обращении в суд первой инстанции истцом был верно рассчитан размер подлежащей уплаты государственной пошлины, исходя из заявленной суммы исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец уменьшал сумму исковых требований в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае истец уменьшил сумму исковых требований именно ввиду добровольного погашения ответчиком в ходе рассмотрения спора части имеющейся у него задолженности по договору.

В этой связи, с учетом вышеизложенных норм права, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика иной суммы расходов по государственной пошлине, чем было уплачено истцом при обращении в арбитражный суд с первоначально заявленной суммой иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 032,52 руб. Размер процентов проверен арбитражным судом, и признан правильным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 032, 52 руб. произведен правильно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, фактическим обстоятельствам и материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012г. по делу N А56-32163/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.М.Попова
Судьи
Т.В.Жукова
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32163/2012
13АП-19199/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте