ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А56-99/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.,

при участии: от истца (заявителя): представителя Манилюк В.П., доверенность от 01.01.2012 N юр-7/4 от ответчика (должника): представителя Прокопенко В.В., доверенность от 23.10.2012 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13558/2012) ООО "Альппрофсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-99/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Мурманское морское пароходство" к ООО "Альппрофсервис" о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альппрофсервис" 103 320 руб.90 коп. задолженности по оплате проживания и питания сотрудников ответчика на борту судна «Иван Папанин» в период с 01.07.2010 по 06.12.2010 (счета-фактуры от 31.07.2010 N 201006258, 201007168, от 09.08.2010 N 201007694, 201007198, гарантийное письмо фирмы от 12.07.2010 N 301/10).

Ответчик обратился к первоначальному истцу с встречным иском о взыскании 1 923 750 руб. задолженности по оплате аренды малярно-пескоструйного оборудования (дизельный компрессор, песочная бочка, покрасочный аппарат), переданного на борт судна «Иван Папанин», за период с 17.09.2010 по 26.09.2011, 244 481 руб. 70 коп. дополнительных расходов, связанных с выполнением ответчиком для истца работ по антикоррозийной защите металла на судне «Иван Папанин» в рамках коммерческого предложения ответчика от 23.06.2010 N 247/2010, условия которого приняты истцом в гарантийном письме от 30.06.2010 N УТЭФ-7/522 (с учетом уточнения встречных исковых требований). Решением от 16.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая, что решение в этой части является незаконным, необоснованным и подлежит изменению. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал первоначальный иск в полном объеме, поэтому требования по первоначальному иску были удовлетворены в соответствии со статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о их недоказанности. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на адресованное истцу письмо от 17.09.2010 N 323/10; акт от 17.09.2010 о передаче малярно-пескоструйного оборудования с комплектующими частями судну «Иван Папанин» под управлением истца от владельца ООО "Альппрофсервис"; письмо от 28.09.2011 N 254/11, считая, что указанные документы свидетельствуют о заключении сторонами договора аренды спорного оборудования. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из данных документов не усматривается, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды оборудования согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. из содержания представленных ответчиком документов не следует, что спорное оборудование передано на борт судна для использования именно истцом в своих целях. Письменный договор аренды оборудования между сторонами не заключен.

Истец ссылается на то, что до 06.12.2010 включительно на борту судна «Иван Папанин» ответчик производил работы по антикоррозийной защите металла в рамках коммерческого предложения от 23.06.2010 N 247/2010, условия которого были приняты истцом в гарантийном письме от 30.06.2010 N УТЭФ-7/522.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком документов не следует, что заявленные им ко взысканию расходы понесены именно в связи с выполнением работ в рамках коммерческого предложения от 23.06.2010 N 247/2010, условия которого приняты истцом в гарантийном письме от 30.06.2010 N УТЭФ-7/522, и что эти расходы подпадают под затраты, не входящие в общую стоимость работ согласно указанному коммерческому предложению. При таких обстоятельствах требования по встречному иску обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-99/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка