ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А21-2781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В. при участии:

от заявителя: не явились от заинтересованного лица: не явились от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2012) ООО «Балткон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012г. по делу N А21-2781/2012 А21-2781/2012(судья Сычевская С.Н.)

по заявлению Бойко Светланы Игоревны, ООО «Балткон» Бойко Светлана Игоревнак Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской областиУправлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третьи лица: ЗАО «Импульс, арбитражный управляющий ОАО «Фармация» Мягков А.В., ЗАО «АСАП Фарм»

ООО Балткон, ЗАО Импульс, Арбитражный управляющий Мягков Андрей Вячеславович, ЗАО АСАП Фарм, ЗАО АСАП Фарм, ОАО ФАРМАЦИЯ о признании недействительным решения

установил:

Бойко Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2012г. N АМЗ-54/2011 Управления Федеральной антимонопольной службой по Калининградской области (антимонопольный орган), вынесенное в отношении ООО «Балткон».

Определением от 21.05.2012 ООО «Балткон» привлечено к участию в деле в качестве заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: ЗАО «Импульс, арбитражный управляющий ОАО «Фармация» Мягков А.В., ЗАО «АСАП Фарм».

Решением суда первой инстанции Бойко Светлане Игоревне и ООО «Балткон» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Балткон» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, указанным заявителем, заявитель действовал в соответствии с требованиями, установленными для проведения торгов, нарушения ст.448 ГК РФ обществом не допущено. Действия заявителя являются законными и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, антимонопольный орган и третьи лица свои возражения на апелляционную жалобу изложили в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 24.05.2011 постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области передано на реализацию недвижимое имущество (заявки на реализацию имущества NN 39/15-5192-АХ, 39/15-5180-АХ):

- нежилое помещение - аптечный киоск N 18, площадью 11 кв. метров, место расположения: Калининградская область, г. Полесск, ул. Калининградская, 1 б;

- встроенное нежилое здание аптеки N 5 литер II из литера А общей площадью 18 кв. метров, расположенное на земельном участке 64 кв. метра, место расположения: г. Калининград, ул. Октябрьская, 5в.

Организатором торгов являлось ООО «Балткон», действующее на основании государственного контракта N 42 от 09.02.2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

ООО «Балткон» в газете «Калининградская правда» от 11.06.2011 и от 20.07.2011 разместило извещение о проведении торгов, в которых указывалось время и место проведения торгов, время и сроки принятия заявок, наименование реализованного имущества, начальная цена контракта, сумма задатка, а также указан перечень необходимых следующих документов(нотариально заверенные копии): свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные документы, копия бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа на последнюю отчетную дату; документы, разрешающие приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами и законодательством страны, в которой зарегистрирован претендент.

ЗАО «Импульс» не было допущено к участию в данных торгах, поскольку из предоставленных учредительных документов невозможно было определить правоспособность участников общества, а также руководителя общества, отсутствовало решение уполномоченного органа об избрании руководителя общества, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; заявка на участие в торгах была подана после окончания срока приема заявок.

По лоту N3 договор купли-продажи заключен с Бойко С.И.

По лоту N2 торги были признаны несостоявшимися.

В связи с отказом ЗАО «Импульс» в допуске к участию в данных торгах, проведенных 23.08.2011, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области с жалобой.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Управление выявило в действиях ООО «Балткон» признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем, Управлением было возбуждено дело NАМЗ-54/2011.

По результату рассмотрения дела, комиссия Управления вынесла решение от 10.01.2012 NАМЗ-54/2011, которым признала действия ООО «Балткон», нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа ЗАО «Импульс» в участии в торгах по реализации арестованного имущества по лотам N2 и N3.

Бойко С.И. и ООО «Балткон» не согласились с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что торги проведены в соответствии с требованиями, установленными положениями ст.448 ГК РФ, ЗАО «Импульс» правомерно не было допущено к участию в торгах в связи с представлением неполного пакета документов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку доводам заявителей, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

- создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

- участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135- ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту N 42 от 09.02.2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области поручило ООО «Балткон» совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, организатором торгов являлось ООО «Балткон», действовавшее на основании государственного контракта N 42 от 09.02.2011 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Согласно пункту 5.2 распоряжения Территориального управления о проведении торгов по реализации арестованного имущества N ДВ-642, от 10.02.2011, извещение о проведении торгов должно в обязательном порядке содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- наименование организатора торгов;

- информацию о форме торгов;

- наименование объекта и предмета торгов;

- краткую характеристику объекта торгов;

- начальную цену предмета торгов;

- размер, сроки и порядок внесения задатка;

- сведения о порядке оформления участия в торгах;

- перечень документов, необходимых для участия в торгах;

- условия и сроки заключения договора;

- адрес, сроки и условия получения конкурсной документации;

- сведения о дате, времени и порядке проведения торгов;

- дату и время начала и окончания приема заявок.

Пунктом 6.4 распоряжения предусмотрено, что Комиссии по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах, в том числе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Материалами дела подтверждается, что все названные сведения были включены ООО «Балткон» в извещения о проведении торгов, опубликованные в газете «Калининградская правда» от 11.06.2011 и от 20.07.2011.

ЗАО «Импульс» представило ООО «Балткон» следующие документы:

1) платежное поручение с отметкой банка об оплате задатка;

2) банковская выписка о списании денежных средств в размере суммы задатка со счета ЗАО «Импульс»;

3) нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Импульс»;

4) нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет ЗАО «Импульс»;

5) нотариально заверенная копия устава ЗАО «Импульс»;

6) бухгалтерский баланс ЗАО «Импульс» с отметкой налогового органа;

7) документы ЗАО «Импульс», разрешающие приобретение имущества.

По мнению Комиссии, из предоставленных ЗАО «Импульс» учредительных документов невозможно определить правоспособность участников общества, а также руководителя общества, отсутствовало решение уполномоченного органа об избрании руководителя общества, не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; заявка на участие в торгах была подана после окончания срока приема заявок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Калининградская правда» 11.06.2011 и 20.07.2011, решение уполномоченного органа об избрании руководителя общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве документов, которые необходимо представить, не указаны. ЗАО «Импульс» представлены все документы, поименованные в опубликованном извещении.

Следовательно, у ООО «Балткон» (Комиссии по проведению торгов) не имелось оснований не допускать претендента - ЗАО «Импульс» к участию в данных торгах. Антимонопольный орган правомерно и обоснованно признал действия ООО «Балткон» незаконными, нарушившими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части отказа ЗАО «Импульс» в участии в торгах по реализации арестованного имущества по лотам N2 и N3.

Доводы ООО «Балткон», указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2012 по делу N А21-2781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балткон» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка