ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А21-5405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18526/2012) ЗАО «Алко-Нафта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу N А21-5405/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО Алко-Нафта

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Алко-Нафта»: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 123, ОГРН 1073905013071 (далее - общество, ЗАО «Алко-Нафта») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области: 236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9 (далее - управление) от 10.05.2012 N 27-12/629П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2012 года по делу N А21-5405/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «Алко-Нафта» (продавец) и нерезидентом - компанией «Chiesen Trading Limited», Британские Виргинские Острова (покупатель) заключен контракт от 05.04.2011 N АС-1/2011 на поставку товара - «полиэтилентерефталат» (условия поставки CFR порт назначении и/или FCA назначение места, Инкотермс 2000), сроком до 31.12.2012.

На основании контракта от 05.04.2011 N АС-1/2011 общество 18.04.2011 оформило в филиале ОАО «МДМ Банк» (Москва) паспорт сделки N 11040003/0323/0052/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту от 05.04.2011 N АС-1/2011 общество в августе 2011 года вывезло с территории Российской Федерации товар по ДТ N 10226170/250811/0004991 на сумму 556 920 евро (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 25.08.2011).

В ходе проверки соблюдения обществом единых правил оформления паспортов следок и порядка представления резидентами подтверждающих документов, главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области установлено, что в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами - ДТ N 10226170/250811/0004991 - 10.10.2011, при установленном сроке - не позднее 09.09.2011.

По факту несвоевременного представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям, должностным лицом налогового органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 3925201205040037, действия которого квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены налоговым органом в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением управления от 10.05.2012 N 27-12/627П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действия общества состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд отказал ЗАО «Алко-Нафта» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк ПС справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10226170/250811/0004991 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 25.08.2011), представлена обществом в банк паспорта сделки 10.10.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - не позднее 09.09.2011.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении назначенного на 10.05.2012 в 16:00 час., управление представило определение от 05.05.2012 N 27-12/627 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении; отчет об отправке 05.05.2012 в 12:24 данного определения в адрес общества по факсу (номер 56-36-98); телеграмму от 05.05.2012 N 910/41693 направленную по адресу ЗАО «Алко-Нафта»: Калининград, Балтийское ш., д. 123; извещение почтового отделения связи от 10.05.2012 о невручении телеграммы по причине «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что представленные управлением доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в виду следующего.

По общему правилу лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В случае, если направленная административным органом корреспонденция по известному ему месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал административный орган, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователями) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи) регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62 Правил телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Вручение телеграмм должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63 Правил).

Согласно пункту 52 Правил в случае подачи отправителем телеграмм видов «с уведомлением о вручении телеграфом» и «с уведомлением о вручении телеграфом «срочное» уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату. Уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

В случае непоступления уведомления о вручении телеграммы в течение 48 часов из пункта подачи должен быть направлен запрос в пункт назначения, после чего из пункта назначения в пункт подачи должно быть сообщено о вручении телеграммы (о причине невручения, неотправки уведомления) для последующего соответствующего сообщения отправителю.

Под «пунктом подачи» понимается пункт связи (отделение связи, пункт коллективного пользования и тому подобное), в котором отправителю телеграммы оказываются услуги.

В силу пункта 66 Правил при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Таким образом, Правила оказания услуг телеграфной связи детально регламентируют обязанности операторов связи как пункта подачи телеграммы, так и пункта назначения. Между тем, в названных Правилах отсутствует право оператора связи пункта назначения направлять получателю извещение о поступлении на его имя телеграммы. Напротив, оператор связи пункта назначения обязан доставить телеграмму по указанному в ней адресу. Также в Правилах оказания услуг телеграфной связи не предусмотрена обязанность получателя телеграммы являться по извещению в отделение связи для получения телеграммы.

Согласно штампу входящей документации, уведомление почты о невручении ЗАО «Алко-Нафта» телеграммы от 05.05.2012 по причине «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» поступило в управление 10.05.2012 (л.д. 142-143).

Вместе с тем, из содержания этого уведомления следует, что информация о неполучении телеграммы органом почтовой связи (пунктом подачи) определена 10.05.2012 в 17:40 час. Следовательно, учитывая, что рассмотрение материалов об административном правонарушении было назначено на 10.05.2012 в 16:00 час., то к моменту вынесения оспариваемого постановления управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. К тому же, и само уведомление не было доставлено адресату.

При таких обстоятельствах вывод управления о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела и Правилам оказания услуг телеграфной связи.

Доводы управления о том, что 05.05.2012 почтовое отделение связи по телефону уведомило общество о поступлении телеграммы, за которой заявитель не явился, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в 2012 году дни с 06 по 09 мая были объявлены выходными (праздничными), в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность явиться за получением телеграммы ранее 10.05.2012. Кроме того, данное обстоятельство не было учтено и управлением, которое назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на первый рабочий день (10.05.2012), а телеграмму отправило 05.05.2012.

Сведения о направлении определения от 05.05.2012 N 27-12/627 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсу в автоматическом режиме также не могут являться достаточным и надлежащим доказательством уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 158, оборот), поскольку из его содержания не представляется возможным установить какая именно информация была направлена по факсу, а также в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности номера - 56-36-98 заявителю (на фирменном бланке ЗАО «Алко-Нафта» указан номер факса - 56-37-11).

Сведения об иных способах извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2012 года по делу N А21-5405/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) от 10.05.2012 N 27-12/627П, вынесенное в городе Калининграде в отношении закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» (236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 123, ОГРН 1073905013071) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка