• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А53-14119/2011

15АП-12734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии: от заявителя: Петрова Н.А. (удостоверение адвоката N 61/988, доверенность от 11.07.11); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 15.10.12 N 23496);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 15.10.12 N 23497);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2012 по делу N А53-14119/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз"

к заинтересованному лицу Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе города Ростова-на-Дону при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области об обязании, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Алмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Первомайском районе города Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция).

Определением суда от 06.09.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются разумными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело не является сложным, представлять, добывать или истребовать какие-либо дополнительные доказательства не требовалось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и инспекции.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (доверитель) и адвокат Ростовской коллегии адвокатов Петрова Н.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.11, в соответствии с которым адвокат, выступая в качестве представителя (защитника) общества в Арбитражном суде Ростовской области, по делу о возврате излишне взысканных на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 12.10.10 N 679 сумм пени, начисленной на взносы, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, в размере 23 274 рубля 42 копейки (4 705 рублей 93 копейки - пеня, начисленная на взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии, и 18 568 рублей 49 копеек - пеня, начисленная на взносы на выплату страховой части трудовой пенсии) принимает на себя следующие обязанности: подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области, представлять интересы общества при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области, в случае необходимости представлять интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (составление апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие при рассмотрении жалобы в апелляционном суде).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость юридической помощи адвоката по соглашению составляет 10 тыс. рублей.

06.09.12 определением суда первой инстанции с управления взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с управления судебные расходы в размере 10000 рублей ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги оказаны полностью, что подтверждается актом от 21.03.12 N 11 на сумму 10 тыс. рублей. Юридические услуги оплачены обществом в полном объеме (квитанция-договор от 21.03.12 N 704640, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.03.12 N 18).

Суд первой инстанции правильно учёл не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст. 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно ст. 65 АПК РФ представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя являются разумными, что обусловлено следующими обстоятельствами: факт оказания услуг и их полная оплата подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; адвокат составил заявление, представлял интересы доверителя в суде первой инстанции 13.09.11, 03.10.11, 18.10.11, 08.11.11, 29.11.11, 12.12.11, 21.12.11, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.12.

Доказательства чрезмерности судебных расходов управление не представило судам первой и апелляционной инстанциям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально подтвержденными подлежащие взысканию с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 06.09.2012 по делу N А53-14119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Н.Н.Иванова
М.В.Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14119/2011
15АП-1804/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте