• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А32-14686/2011

15АП-11086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии: от ООО «Агрофирма «Ольгинская»: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 16.04.2012 от конкурсного управляющего ООО «Откормочный комплекс «Должанский»: представитель Фурсова М.А. по доверенности от 05.09.2012 от конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная компания «Маяк»: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 20.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Ольгинская» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Откормочный комплекс «Должанский» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная компания «Маяк» принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленная компания «Маяк» ООО «Откормочный комплекс Должанский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 725 596,98 руб. из договора займа.

Определением от 30.03.2012 требования кредитора удовлетворены. Определение мотивировано тем, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтвержден платежным поручением N 15 от 20.01.2010 и актом сверки.

ООО «Агрофирма «Ольгинская» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, поскольку из его текста невозможно установить, из каких обязательств возникло включенное в реестр требование, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о наличии задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом при вынесении определения требований части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению судьей Тарасенко А.А. в рамках дела о банкротстве должника N А32-14686/2011.

Определение от 30.03.2012 о включении требований ООО «Откормочный комплекс «Должанский» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в размере 1 725 596,98 руб. принято в составе судьи Языкова Е.Б.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Рассмотрение заявления об установлении требований кредитора должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных АПК РФ, для передачи дела от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело было признано подготовленным и, поскольку в судебном заседании присутствовали все участвующие в деле лица, и они не возражали против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении ООО «Агропромышленная компания «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 139 от 30.07.2011.

ООО «Откормочный комплекс «Должанский» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 30.08.2011.

В отношении кредитора ООО «Откормочный комплекс «Должанский» возбуждено дело о несостоятельности N А32-13544/2012; решением от 12.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Пашковская Е.С.

ООО «Откормочный комплекс «Должанский» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 725 596,98 руб. основного долга, в обоснование указало следующее.

15.01.2010 между ООО «Откормочный комплекс «Должанский» и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» был заключен договор денежного займа N 012/10 на сумму 13 843 400 руб. Платежным поручением N 15 от 20.01.2010 кредитор перечислил на расчетный счет должника 13 843 400 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2011 по 03.08.2011 остаток непогашенной задолженности составил 1 725 596,98 руб.

В подтверждение наличия задолженности представлен договор денежного займа N 012/10 от 15.01.2010, дополнительное соглашение к договору от 20.01.2010, платежное поручение N 15 от 20.01.2010 о перечислении 13 843 400 руб., выписки из лицевого счета о частичном погашении задолженности, акт сверки.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ООО «Агропромышленная компания «Маяк» обязательств по возврату заемных средств в размере 1 725 596,98 руб. по договору денежного займа N 012/10 от 15.01.2010 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что задолженность в размере 1 725 596,98 руб. подтверждена материалами дела, должником не оспаривается, она подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания «Маяк». Должником не представлено суду доказательств возврата денежных средств или соразмерного встречного предоставления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромышленная компания Маяк» требование ООО «Откормочный комплекс Должанский» в размере 1 725 596,98 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Д.В.Николаев
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-14686/2011
15АП-5259/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2012

Поиск в тексте