• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А53-20325/2008

15АП-12678/2012

15АП-12776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент»: представитель Маков Д.С. по доверенности от 10.09.2012, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснознаменное»: представитель Косалапов А.А. по доверенности от 21.07.2012, от Сметанина Олега Александровича: представитель Герцин Р.Э. по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-20325/2008 об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснознаменное» Алексеенко Оксаны Ивановны

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-20325/2008 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснознаменное» Алексеенко Оксаны Ивановны и о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснознаменное» (ИНН 6106004158, ОГРН 1026100810570)

принятое в составе судей Петуховой Л.Г., Хворых Л.В., Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснознаменное» (далее - ОАО «Краснознаменное», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились с заявлением конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанин Олег Александрович (далее - заявители) со следующим требованиями:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко Оксаны Ивановны (далее - конкурсный управляющий Алексеенко О.И.) по взысканию с индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. задолженности в виде арендных платежей за период с 20.05.2010 по 30.10.2010, подлежащих уплате по заключенному между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. договору субаренды N1 от 20.05.2010;

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеенко О.И. по взысканию с индивидуального предпринимателя задолженности в виде арендных платежей за период с 20.05.2010 по 30.10.2010, подлежащих уплате по заключенному между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. договору субаренды N2 от 20.05.2010;

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеенко О.И. по взысканию с индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. задолженности в виде арендных платежей за период с 20.05.2010 по 30.10.2010, подлежащих уплате по заключенному между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. договору субаренды N3 от 20.05.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Алексеенко О.И. по взысканию с индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. задолженности в виде арендных платежей за период с 20.05.2010 по 30.10.2010, подлежащих уплате по заключенным между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. договорам субаренды N1 от 20.05.2010, N2 от 20.05.2010, N3 от 20.05.2010.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алексеенко О.И., заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича о прекращении производства по делу, и ходатайство конкурсного управляющего Алексеенко О.И. о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 21.08.2012 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для рассмотрения в одном судебном заседании.

С учетом уточнения заявленных требований заявители изложили требования в следующей редакции: признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Алексеенко О.И. по принятию в ведение, проведению инвентаризации и принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника ОАО «Краснознаменное; отстранить конкурсного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Алексеенко О.И. и отстранении конкурсного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Краснознаменное».

Не согласившись с определениями суда от 17.09.2011, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанин Олег Александрович в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

отменить определение суда от 17.09.2012 об отказе в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Алексеенко О.И. и признать бездействия конкурсного управляющего незаконными;

отменить определение суда от 17.09.2012 об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Алексеенко О.И., об отказе в прекращении производства по делу и завершении производства по делу о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем Управления Росреестра по Ростовской области N 06-09/53 от 18.04.2012, N 12-исх/1459 от 31.01.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых ходатайствует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», в суд первой инстанции представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от общества, исключающих возможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказать.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Алексеенко О.И. просит определения суда от 17.09.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 ОАО «Краснознаменное» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Шаталов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Краснознаменное» от 05.03.2010; суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора - ООО «Аметист» на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Шаталова С.А. и ходатайство собрания кредиторов ОАО «Краснознаменное», оформленное протоколом от 09.03.2010; отстранил арбитражного управляющего Шаталова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное». Конкурсным управляющим ОАО «Краснознаменное» утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», Сметанина Олега Александровича о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Алексеенко О.И. мотивировано тем, что конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, нарушает права кредиторов и причиняет убытки кредиторам, что выражается в не принятии мер по взысканию с индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. задолженности в виде арендных платежей за период с 20.05.2010 по 30.10.2010, подлежащих уплате по заключенным между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. договорам субаренды NN1, 2 и 3 от 20.05.2010.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявления о признании бездействий конкурсного управляющего Алексеенко О.И. незаконными заявители указывают то, что с 01.11.2005 по 01.11.2010 года в долгосрочной аренде ОАО «Краснознаменное» имелись земельные участки с кадастровыми номерами 61:06:600010:0187; 61:06:600010:0196; 61:06:600010:0219 в размере 2,2 тыс. га сельхозугодий, находящиеся в коллективно-долевой собственности граждан.

В феврале 2011 года кредиторам стало известно, что конкурсный управляющий ОАО «Краснознаменное» Алексеенко Оксана Ивановна заключила 20.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. договоры субаренды земельных участков, а именно:

1) договор N1 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2010 г. (участок 61:06:60 00 10:0187),

2) договор N 2 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2010 г. (участок 61:06:60 00 10:0219),

3) договор N 3 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2010 г. (участок 61:06:60 00 10:0196).

По актам приема-передачи от 20.05.2010 конкурсный управляющий Алексеенко О.И. передала индивидуальному предпринимателю Тараненко П.В. в пользование вышеуказанные земельные участки.

По мнению заявителей, поскольку вышеуказанные договоры были заключены на срок с 20.05.2010 по 30.10.2010, то, следовательно, в конкурсную массу должника должна была поступить арендная плата, требования о перечислении которой не были заявлены конкурсным управляющим Алексеенко О.И. к индивидуальному предпринимателю Тараненко П.В., в следующем размере:

1) по договору N1 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2010 г. (участок 61:06:60 00 10:0187) сумма арендной платы в месяц 49 926,00 руб., общий срок действия договора за период с 20.05.2010 по 30.10.2010 - 5 мес. 10 дней, сумма арендных платежей должна быть 266 272,00 руб. (расчет: 49 926,00 руб. х 5 мес. = 249 630 + 16 642 (10 дней х 1664,2 руб.)

2) по договору N 2 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2010 г. (участок 61:06:60 00 10:0219) сумма арендной платы в месяц 54 375,00 рублей, общий срок действия договора за период с 20.05.2010 по 30.10.2010 - 5 мес. 10 дней, сумма арендных платежей по договору субаренды N 2 должна быть 290 000,00 руб. (расчет: 54 375 х 5 мес. = 271 875,00 руб. + 18 125,00 руб. (10 дней х 1812,5 руб.).

3) по договору N 3 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2010 г. (участок 61:06:60 00 10:0196) сумма арендной платы в месяц 20 021,00 руб., общий срок действия договора за период с 20.05.2010 по 30.10.2010 - 5 мес. 10 дней, сумма арендных платежей по договору субаренды N3 должна быть 106 778,70 руб. (расчет: 20 021,00 руб. х 5,333)

По мнению заявителей, конкурсный управляющий Алексеенко О.И. скрыла факт передачи в субаренду индивидуальному предпринимателю Тараненко П.В. земельных участков по заключенным с ОАО «Краснознаменное» договорам субаренды от 20.05.2010 NN1, 2, 3.

В связи с тем, что кредиторам стало известно о том, что конкурсный управляющий Алексеенко О.И. скрыла факт получения денежных средств от ИП Тараненко П.В. по заключенным договорам субаренды NN1, 2, 3 от 20.05.2010 г., конкурсные кредиторы в феврале 2011 года обратились в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснознаменное» с заявлением об отстранении Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При рассмотрении заявления кредиторов конкурсный управляющий Алексеенко О.И. в подтверждение законности своих действий представила в арбитражный суд подписанные в более поздний период времени соглашения от 21.05.2010 года о расторжении договоров субаренды N1, 2, 3 от 20.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В., а также соглашения N1, 2, 3 от 21.05.2010 о расторжении договоров аренды N1, 2, 3 от 01.11.2005 вышеуказанных земельных участков с представителями их собственников Меркуловым И.А. и Матвеевым Ю.П. Определением суда от 23.05.2011 по делу N А53-20325/2008 в удовлетворении требований отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение суда от 23.05.2011 оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов кредиторы указывают следующее:

1) из письменного ответа конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. от 15.07.2010 исх. N9229/16 в ответ на запрос МИФНС РФ N20 по Ростовской области исх. N10-21/10739 от 06.07.2010 следует, что ОАО «Краснознаменное» является арендатором трех земельных участков на основании договоров аренды земельных участков N1, 2, 3 от 01.11.2005. Срок договоров аренды истекает 30.10.2010; на основании договоров NN1, 2, 3 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2010 земельные участки переданы в субаренду индивидуального предпринимателя Тараненко П.В.;

2) расчетом платежей по договорам аренды и субаренды, произведенным представителем конкурсного управляющего Алексеенко О.И. - Кононовым С.В., действующим по доверенности от 18.08.2010, также подтверждается то, что на тот момент земельные участки находились в субаренде у индивидуального предпринимателя Тараненко П.В.;

3) по делу А53-4249/2008 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист» была составлена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) ОАО «Краснознаменное» перед ООО «Аметист» на сумму 15 774 294,23 руб., в которой экспертом указано, что по информации заказчика у ОАО «Краснознаменное» имеются действующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды N1 от 01.10.2005 общей площадью 9 069 081 кв. м, кадастровый номер 61:06:600010:0187, срок договора аренды до 30.10.2010, оплата за год за одну земельную долю по договору аренды составляет: зернофураж - 750 кг, масло подсолнечное - 15 кг, лук - 20 кг. Количество долей 202, размер арендной платы за 2009 год по действующим ценам составил 48 471,60 руб. в месяц. По договору аренды субаренды N1 от 20.05.2010, заключенном между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В., размер арендной платы составил 49 926,00 руб.;

- договор аренды N2 от 01.10.2005 общей площадью 10 011 874 кв. м, кадастровый номер 61:06:600010:0219, срок договора аренды до 30.10.2010, оплата за год за одну земельную долю по договору аренды составляет: зернофураж - 750 кг, масло подсолнечное - 15 кг, лук - 20 кг. Количество долей 202, размер арендной платы за 2009 год по действующим ценам составил 52 790,83 руб. в месяц. По договору аренды субаренды N2 от 20.05.2010, заключенном между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В., размер арендной платы составил 54 375,00 руб.;

- договор аренды N3 от 01.10.2005 общей площадью 3 705 577 кв. м, кадастровый номер 61:06:600010:0196, срок договора аренды до 30.10.2010, оплата за год за одну земельную долю по договору аренды составляет: зернофураж - 750 кг, масло подсолнечное - 15 кг, лук - 20 кг. Количество долей 81, размер арендной платы за 2009 год по действующим ценам составил 19 436,63 руб. в месяц. По договору аренды субаренды N3 от 20.05.2010, заключенном между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В., размер арендной платы составил 20 021,00 руб. (т.18, л.д. 46);

4) в нарушение статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчетах конкурсного управляющего Алексеенко О.И. отсутствуют сведения о зарегистрированных за ОАО «Краснознаменное» с 01.11.2005 в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области правах аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:06:600010:0187; 61:06:600010:0196; 61:06:600010:0219 в период с 01.11.2005 г. по 01.11.2010 г.

По мнению заявителей, вышеуказанные документы подтверждают то обстоятельство, что должник - ОАО «Краснознаменное» являлось арендатором 3-х земельных участков с кадастровыми номерами 61:06:600010:0187; 61:06:600010:0196; 61:06:600010:0219 в период с 21.05.2010 г. по 01.11.2010, и данные земельные участки находились в субаренде у индивидуального предпринимателя Тараненко П.В., а конкурсный управляющий Алексеенко О.И. в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ злоупотребила своими правами и, действуя недобросовестно в более поздний период подписала соглашения от 21.05.2010 о расторжении договоров субаренды NN1, 2, 3 от 20.05.2010 с индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В., а также соглашения от 21.05.2010 о расторжении договоров аренды NN1, 2, 3 от 01.11.2005 вышеуказанных земельных участков с представителями их собственников Меркуловым И.А. и Матвеевым Ю.П., у которых отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия (доверенности) от всех участников долевой собственности.

По мнению заявителей, данные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Алексеенко О.И. злоупотребляла своими правами и проявила бездействие, связанное с невыполнением своих обязанностей, предусмотренных ч. 6 п.2 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по взысканию с индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. задолженности в виде арендных платежей, подлежащих уплате по заключенным между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. договорам субаренды NN1,2,3 от 20.05.2010 г., в связи с чем, кредиторам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанину Олегу Александровичу были причинены возможные убытки.

Основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Алексеенко О.В. кредиторы считают факт сокрытия фактического момента расторжения договоров субаренды земельных участков, что в свою очередь влечет непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. и поступления денежных средств по данным договорам, в чем конкурсные кредиторы усмотрели нарушение своих прав, влекущее причинение убытков.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и т.д.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что 21.05.2010 договоры субаренды между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. были расторгнуты по соглашению сторон.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, по состоянию на 21.05.2010 в отношении ОАО «Краснознаменное» уже больше года длилось конкурсное производство, имущество, необходимое для возделывания арендованной земли, отсутствовало, задолженность по оплате договоров аренды увеличивалась. В связи с вышеизложенными обстоятельствами и в целях минимизации убытков договоры аренды NN1, 2, 3 от 01.11.2005, заключенные между ОАО «Краснознаменное» и собственниками земельных участков, также были расторгнуты 21.05.2010. Поэтому информация о сдаче в субаренду данных участков не отражена конкурсным управляющим в отчетах, деньги от субаренды не поступали на счет должника.

Никаких доказательств подтверждающих перечисление и присвоение денежных средств, заявителями не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителей.

Так, доводы представителей конкурсных кредиторов относительно сдачи в субаренду индивидуальному предпринимателю Тараненко П.В. земельных участков, и в связи с этим не поступлении денежных средств на счет должника, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку конкурсным управляющим 21.05.2010 были расторгнуты договоры субаренды по соглашению сторон.

Доводы заявителей о том, что из письменного ответа конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. от 15.07.2010 исх. N9229/16 в ответ на запрос МИФНС РФ N20 по Ростовской области исх. N10-21/10739 от 06.07.2010 следует, что ОАО «Краснознаменное» является арендатором трех земельных участков на основании договоров аренды земельных участков N1, 2, 3 от 01.11.2005; срок договоров аренды истекает 30.10.2010; на основании договоров NN1, 2, 3 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.05.2010 земельные участки переданы в субаренду индивидуального предпринимателя Тараненко П.В., суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в указанном письме на дату 15.07.2010 указано, что ОАО «Краснознаменное» в настоящее время хозяйственную деятельность не осуществляет, что подтверждает факт расторжения договоров субаренды (т.13, л.д. 108). Ссылка заявителей на указание в письме конкурсного управляющего Алексеенко О.И. от 15.07.2010 исх. N9229/16 на наличие договоров аренды и субаренды также отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что в случае отсутствия доказательств совершения сторонами, в том числе арендодателем, действий по исполнению договора аренды, указание в письмах конкурсного управляющего на заключение договор аренды само по себе не свидетельствует о том, что стороны фактически приступили к исполнению данных договоров. Соответственно, довод заявителей о наличии у конкурсного управляющего Алексеенко О.И. обязанности осуществлять меры по взысканию арендных платежей является несостоятельным.

Доводы заявителей о том, что расчетом платежей по договорам аренды и субаренды, произведенным представителем конкурсного управляющего Алексеенко О.И. - Кононовым С.В., действующим по доверенности от 18.08.2010, также подтверждается факт того, что на тот момент земельные участки находились в субаренде у индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. (т.13, л.д. 110), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из представленного расчета следует вывод, что производился расчет размера арендной платы на основании договоров субаренды, но не следует вывод, что земельные участки фактически находились в субаренде у индивидуального предпринимателя Тараненко П.В.

Доводы заявителей о том, что по делу А53-4249/2008 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист» была составлена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) ОАО «Краснознаменное» перед ООО «Аметист» на сумму 15 774 294,23 руб., в которой экспертом указано, что по информации заказчика ОАО «Краснознаменное» имеет действующие договоры аренды земельных участков:

- договор аренды N1 от 01.10.2005 общей площадью 9 069 081 кв. м, кадастровый номер 61:06:600010:0187, срок договора аренды до 30.10.2010, оплата за год за одну земельную долю по договору аренды составляет: зернофураж - 750 кг, масло подсолнечное - 15 кг, лук - 20 кг. Количество долей 202, размер арендной платы за 2009 год по действующим ценам составил 48 471,60 руб. в месяц. По договору аренды субаренды N1 от 20.05.2010, заключенном между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В., размер арендной платы составил 49 926,00 руб.;

- договор аренды N2 от 01.10.2005 общей площадью 10 011 874 кв. м, кадастровый номер 61:06:600010:0219, срок договора аренды до 30.10.2010, оплата за год за одну земельную долю по договору аренды составляет: зернофураж - 750 кг, масло подсолнечное - 15 кг, лук - 20 кг. Количество долей 202, размер арендной платы за 2009 год по действующим ценам составил 52 790,83 руб. в месяц. По договору аренды субаренды N2 от 20.05.2010, заключенном между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В., размер арендной платы составил 54 375,00 руб.;

- договор аренды N3 от 01.10.2005 общей площадью 3 705 577 кв. м, кадастровый номер 61:06:600010:0196, срок договора аренды до 30.10.2010, оплата за год за одну земельную долю по договору аренды составляет: зернофураж - 750 кг, масло подсолнечное - 15 кг, лук - 20 кг. Количество долей 81, размер арендной платы за 2009 год по действующим ценам составил 19 436,63 руб. в месяц. По договору аренды субаренды N3 от 20.05.2010, заключенном между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В., размер арендной платы составил 20 021,00 руб. (т.18, л.д. 46, 22), из чего, по мнению заявителей, следует, что указанные земельные участки находились в субаренде у индивидуального предпринимателя Тараненко П.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из представленного отчета, составленного на дату оценки 17.05.2010, следует вывод, что эксперт отразил в своем отчете имеющиеся договоры субаренды, оценив всю дебиторскую задолженность в размере 1,00 руб., но не следует вывод, что земельные участки фактически находились в субаренде у индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. (т.13, л.д. 110, т. 18, л.д. 22).

Доводы заявителей о том, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего Алексеенко О.И. отсутствуют сведения о зарегистрированных за ОАО «Краснознаменное» с 01.11.2005 в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области правах аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 61:06:600010:0187; 61:06:600010:0196; 61:06:600010:0219 в период с 01.11.2005 г. по 01.11.2010 г., суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку для выяснения вопроса бездействия конкурсного управляющего Алексеенко О.И. по взысканию с индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. задолженности в виде арендных платежей за период с 20.05.2010 по 30.10.2010, подлежащих уплате по заключенным между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. договорам субаренды N1 от 20.05.2010, N2 от 20.05.2010, N3 от 20.05.2010, являющимся предметом заявленных требований, не требуется выяснения обстоятельства, когда вышеуказанные договоры аренды земельных участков были расторгнуты, поскольку в рамках настоящего заявления не имеется спора о задолженности должника перед арендодателями, и отражены или нет эти сведения в отчетах конкурсного управляющего.

Доводы заявителей о том, что соглашения от 21.05.2010 о расторжении договоров аренды NN1, 2, 3 от 01.11.2005 вышеуказанных земельных участков были подписаны конкурсным управляющим Алексеенко О.И. с представителями их собственников Меркуловым И.А. и Матвеевым Ю.П., у которых отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия (доверенности) от всех участников долевой собственности, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку эти доводы не имеют правового значения, так как спора по расторжению договоров аренды NN1, 2, 3 от 01.11.2005 не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы определением суда от 05.06.2011 была назначена судебно-техническая экспертиза документа на предмет установления срока давности изготовления документа - соглашения N1 от 21.05.2010 о досрочном расторжении договора субаренды N1 от 20.05.2010, подписанного между конкурсным управляющим Алексеенко О.И. и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В., по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи от имени О.И. Алексеенко и от имени П.В. Тараненко, оттиски печатей «Конкурсный управляющий Алексеенко Оксана Ивановна» и «ИП Тараненко Петр Петрович» в соглашении N1 от 21.05.2010 года о досрочном расторжении договора субаренды N1 от 20.05.2010 года выполнены ранее июня 2011 года. Решить вопрос о более точном времени выполнения подписей, выполненных чернилами гелевой ручки, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения (т.15, л.д.131 - 142).

Указывая на то, что экспертизой давности подписей не даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что не исключает подписание договоров в более поздний срок и не устраняет противоречий в имеющихся документах и доводах сторон, заявители документально не опровергли выводы эксперта и не заявили ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Заявители жалобы не доказали наличие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего Алексеенко О.И., а также наличие убытков, причиненных ОАО «Краснознаменное» или кредиторам.

Факт расторжения договоров субаренды установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-20325/2008, а именно: определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, и не подлежит повторному доказыванию. Фактически доводы заявителей направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка заявителей на то, что расторжение договоров субаренды было не выгодно должнику является несостоятельной.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в 2010 году земельные участки, арендуемые ОАО «Краснознаменное» продолжали использоваться, их пользователем являлся индивидуальный предприниматель Ермоченко В.А. отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные и не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Заявители жалобы не доказали наличие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего Алексеенко О.И., а также наличие убытков, причиненных ОАО «Краснознаменное» или кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. по взысканию с индивидуального предпринимателя Тараненко П.В. задолженности в виде арендных платежей за период с 20.05.2010 по 30.10.2010, подлежащих уплате по заключенным между ОАО «Краснознаменное» и индивидуальным предпринимателем Тараненко П.В. договорам субаренды N1 от 20.05.2010, N2 от 20.05.2010, N3 от 20.05.2010.

Как видно из материалов дела в обоснование заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Алексеенко О.И. незаконными и отстранения арбитражного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявители указывают на то, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, был отстранен арбитражный управляющий Шаталов С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное», конкурсным управляющим ОАО «Краснознаменное» утверждена Алексеенко Оксана Ивановна, которой в течение трех дней с даты утверждения ее конкурсным управляющим Шаталов С.А. должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и материальные ценности, что им не было выполнено.

Заявители указывают, что у должника было следующее имущество: Трактор ДТ75-ДС-4 стоимостью 169 208,33 руб., Трактор ДТ75-ДС-4 стоимостью 169 208,33 руб., Плуг ПЛН-6-35 стоимостью 175 230,00 руб., Культиватор стоимостью 140 265,00 руб., Комбайн ДОН-1500 Б стоимостью 931 314,06 руб., которое конкурсный управляющий Алексеенко О.И. не приняла от арбитражного управляющего Шаталова С.А., чем причинила убытки кредиторам и должнику.

Как следует из заявления, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и т.д. По мнению заявителей, в отчетах конкурсного управляющего Алексеенко О.И. отсутствует какая-либо информация о наличии данного имущества на предприятии и о порядке и сроках его реализации, о мерах, предпринятых для охраны имеющегося имущества. Кроме того, Алексеенко О.И. ни разу не появилась на предприятии по месту нахождения предприятия-должника, следовательно, конкурсным управляющим даже не проверялось - где находится это имущество, не предпринимались меры по охране имущества, входящего в конкурсную массу должника. По мнению заявителей, факт сокрытия и отсутствия информации о судьбе имущества, входящего в конкурсную массу, факт пропажи имущества доказывает причинение убытков конкурсным кредиторам, что является нарушением конкурсным управляющим ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Алексеенко О.И. в обоснование своей позиции указала, что по мнению заявителей, общая рыночная стоимость имущества: трактор ДТ75-ДС-4 (2 шт); плуг ПЛН-6-35; культиватор; комбайн ДОН-1500Б, составляет 1 858 238,22 руб., поскольку эта сумма указана в отчетах предыдущего конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» от 17.02.2009, от 16.06.2009, от 24.08.2009. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 суд обязал Шаталова С.А. в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Имущество ОАО «Краснознаменное» не было передано конкурсному управляющему Алексеенко О.И. предыдущим арбитражным управляющим Шаталовым С.А. В связи с непередачей Шаталовым С.А. в добровольном порядке вышеуказанной документации и материальных ценностей, несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего, в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010. Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов по Октябрьскому району, возбуждено исполнительное производство.

14.04.2010 Октябрьский районный отдел судебных приставов вынес постановление о даче поручения Первомайскому районному отделу службы судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий в отношении Шаталова С.А. Первомайским районным отделом службы судебных приставов исполнено поручение, в частности: арбитражному управляющему вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, извещение на прием к судебному приставу исполнителю по вопросу неисполнения решения суда. В связи с вышеизложенным в отчетах конкурсного управляющего Алексеенко О.И. отсутствует информация о наличии данного имущества.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что конкурсным управляющим принимались все предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию у прежнего конкурсного управляющего Шаталова С.А. документации, имущества и ценностей, но никакого имущества, кроме дебиторской задолженности ООО «Возрождение» на сумму 7 437 819,87 руб., не было обнаружено, а поэтому была выполнена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Возрождение» на сумму 7 437 819,87 руб., о чем подписан акт от 10.08.2011.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае удовлетворения жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, является причинение убытков должнику либо его кредиторам или наличие возможности причинения таких убытков.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Алексеенко О.И. проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника путем обращения к арбитражному управляющему Шаталову С.А. с неоднократным требованием о передаче конкурсному управляющему Алексеенко О.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с уклонением Шаталовым С.А. в добровольной передаче запрашиваемых бухгалтерских и иных документаций должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Алексеенко О.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании.

Арбитражным судом Ростовской области удовлетворено заявленное ходатайство, о чем вынесено определение от 21.04.2010, и на основании него выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен в Октябрьский район службы судебных приставов.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Алексеенко О.И. принимались все предусмотренные Законом о банкротстве меры по истребованию у прежнего арбитражного управляющего Шаталова С.А. документации, имущества и ценностей, но никакого имущества, кроме дебиторской задолженности ООО «Возрождение» на сумму 7 437 819,87 руб., не было обнаружено, а поэтому была выполнена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Возрождение» на сумму 7 437 819,87 руб., о чем подписан акт от 10.08.2011.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отчете, предоставленном арбитражным управляющим Шаталовым С.А. на дату 16.03.2010 (т.4, л.д. 2), Шаталов С.А. указывает, что до настоящего времени запрашиваемая документация руководителем должника конкурсному управляющему не была передана, сам руководитель от контакта уклонился, по имеющейся у конкурсного управляющего информации, полученной на основании анализа деятельности, ОАО «Краснознаменное» обладало основными средствами на общую сумму 1 951 000,00 руб. в результате проведенного визуального осмотра из имеющихся в наличии средств по фактическому состоянию: трактор ДТ75-ДС-4 - неисправен, трактор ДТ75-ДС-4 - неисправен, плуг ПЛН-6-35 - разукомплектован, культиватор - разукомплектован, комбайн ДОН-1500 Б - разукомплектован, до настоящего времени находится у ФССП по Веселовскому району, по адресу: п. Веселый, ул. Элеваторная, 13, о чем свидетельствует акт ареста имущества должника от 01.08.2008. Комбайн ДОН-1500 Б был возвращен службой судебных приставов в неисправном и разукомплектованном состоянии, о чем был подписан акт приема-передачи Шаталовым С.А. с участием понятых.

Таким образом, из данного отчета, представленного Шаталовым С.А. в материалы дела (т.4, л.д. 5) следует, что на дату 01.08.2008 у Шаталова С.А. было в наличии имущество, принадлежащее должнику, в следующем состоянии и количестве: трактор ДТ75-ДС-4 - неисправен, трактор ДТ75-ДС-4 - неисправен, плуг ПЛН-6-35 - разукомплектован, культиватор - разукомплектован, комбайн ДОН-1500 Б - разукомплектован и неисправен, при этом, запрашиваемая документация конкурсным управляющим у руководителя должника конкурсному управляющему не была передана.

Сведений о том, что конкурсным управляющим Шаталовым С.А. было проинвентаризировано выявленное имущество, принадлежащее должнику (трактор ДТ75-ДС-4 - неисправен, трактор ДТ75-ДС-4 - неисправен, плуг ПЛН-6-35 - разукомплектован, культиватор - разукомплектован, комбайн ДОН-1500 Б - разукомплектован и неисправен) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Шаталовым С.А. по передаче выявленного имущества должника новому конкурсному управляющему - Алексеенко О.И. не была выполнена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителей о том, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу NА53-2276/2012 арбитражный управляющий Алексеенко О.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб. за ненадлежащее уведомление Управления Росреестра по Ростовской области о проведении собрания кредиторов от 13.07.2011, за нарушение трехмесячного срока проведения собрания кредиторов (вместо собрания кредиторов в срок до 12.07.2011, собрание было организовано 13.07.2011), за непроведение инвентаризации имущества должника, что является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим своих обязанностей, правомерно отклонены судом первой инстанции в части, поскольку инвентаризация имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО «Возрождение» на сумму 7 437 819,87 руб. была проведена, о чем подписан акт арбитражным управляющим от 10.08.2011.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 17.08.2012 исполнительное производство N32261/12/29/61 в отношении Шаталова С.А., обязывающего его в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Алексеенко О.И., было окончено в связи с невозможностью исполнить должником обязывающие его определенные действия.

Согласно письму Ростехнадзора по Веселовскому району от 27.04.2010 N 49 на запрос конкурсного управляющего Алексеенко О.И. N 20325/6 от 22.04.2010, представленному в апелляционный суд, сообщено, что за ОАО «Краснознаменное» на 27.04.2010 числится 25 ед. с/х техники; комбайн ДОН-1500Б отсутствует.

Конкурсный управляющий Алексеенко О.И. пояснила, что все транспортные средства и практически вся техника были реализованы по договорам купли-продажи NN 75, 76, 77 от 11.07.2008, NN 78, 80, 82 от 14.07.2008, заключенным между ОАО «Краснознаменное» и ООО «Возрождение».

Конкурсный управляющий Алексеенко О.И. обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи, однако определением суда от 25.11.2010 по делу N А53-20325/2008 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при фактическом отсутствии имущества должника (трактор ДТ75-ДС-4 - неисправен, трактор ДТ75-ДС-4 - неисправен, плуг ПЛН-6-35 - разукомплектован, культиватор - разукомплектован, комбайн ДОН-1500Б - разукомплектован и неисправен) конкурсный управляющий не мог принять во введение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Таким образом, на момент проведения конкурсным управляющим Алексеенко О.И. инвентаризации имущества должника указанные автотранспортные средства отсутствовали, поскольку находились в технически неисправном состоянии, для восстановления которых требуются большие вложения денежных средств, что нецелесообразно в условиях проведения процедуры конкурсного производства, и не могли попасть в акт инвентаризации.

Доводы заявителей о том, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу NА53-12275/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеенко О.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области незаконными было отказано, где в мотивировочной части судом было указано, что Шаталов А.С. выражал готовность передать Алексеенко О.И. имущество должника, находящееся по месту расположения ОАО «Краснознаменное», а вновь назначенный конкурсный управляющий не выполнил свои обязанности, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, поскольку Алексеенко О.И. не представила доказательств принятия этого имущества, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как в силу абзаца второго пункта второго статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шаталов А.С. обязан был передать проинвентаризованное им имущество должника арбитражному управляющему Алексеенко О.И., что им не было выполнено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в этом же решении суд указывает на то, что 15.04.2011 должником - Шаталовым С.А. судебному приставу-исполнителю была передана печать ОАО «Краснознаменное», о чем был составлен соответствующий акт, и даны объяснения Шаталовым С.А. о том, что бывшим руководителем (директором ОАО «Краснознаменное») бухгалтерская документация арбитражному управляющему не передавалось, что зафиксировано в материалах дела NА53-20325/2008, основные средства, принадлежащие ОАО «Краснознаменное» на момент отстранения находились по месту расположения вышеуказанной организации, из чего следует вывод, что Шаталов С.А. не принял обязательные меры по передаче имущества должника Алексеенко О.И., поскольку, если на момент его отстранения имущество должника находились по месту расположения вышеуказанной организации, то обязанность по его сохранности у Шаталова С.А. сохраняется до момента передачи этого имущества новому арбитражному управляющему - Алексеенко О.И., что им не было выполнено.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим Алексеенко О.И. предприняты все достаточные меры по розыску техники, не реализованной по договорам купли-продажи.

Ссылку подателей жалобы на неполучение ответа из органа Гостехнадзора о наличии на учете сельхозтехники, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, ввиду несоответствия ее фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Ростехнадзора по Веселовскому району от 27.04.2010 N 49.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего Алексеенко О.И., которые по мнению заявителей, выразились в неполноте действий по выявлению техники должника, факта и размера убытков в сумме 1 858 238,22 руб., наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками должника, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявители жалобы не доказали наличие неправомерных действий конкурсного управляющего Алексеенко О.И., а также не представили доказательств того, что указанные в обоснование жалобы заявителей действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы, приведенные конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметаниным Олегом Александровичем о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Алексеенко О.И., а также о нарушении его действиями прав кредиторов и должника, не подтверждаются материалами дела.

Заявители указывают, что в связи с невыполнением конкурсным управляющим Алексеенко О.И. требований ст. 129 Закона о банкротстве, связанных с принятием в ведение имущества должника и принятию мер по обеспечению его сохранности, из владения ОАО «Краснознаменное» незаконно выбыло и на настоящий момент отсутствует вышеуказанное имущество, в связи с чем должнику и кредиторам был причинен ущерб в размере 1 858 238,22 руб.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали факта причинения убытков в результате оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, указанные доводы заявителей не находят своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании действий конкурсного управляющего Алексеенко О.И. незаконными и об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Краснознаменное» поступило заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.16, л.д.134), поскольку, по мнению заявителей, недостаточно имущества для финансирования процедуры банкротства в отношении должника, источники финансирования процедуры банкротства у ОАО «Краснознаменное» отсутствуют. В обоснование заявления о прекращении производства по делу о банкротстве заявители указывают, что у должника отсутствует имущество в объеме достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, что по состоянию на март 2012 года расходы по проведению процедур банкротства должника составили 1 233 277,96 руб., что конкурсный управляющий Алексеенко О.И. указала, что расходы на проведение процедур банкротства будут погашены за счет средств, полученных за счет реализации дебиторской задолженности, а также за счет средств, полученных в результате взыскания убытков со службы судебных приставов за неисполнение в установленные сроки исполнительного листа о принудительной передаче документации предыдущим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Алексеенко О.И. предоставила отчет о проделанной работе и заявила ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Краснознаменное».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича о прекращении производства по делу о банкротстве должника не подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Краснознаменное».

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Алексеенко О.И. о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 по делу NА53-12275/12 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Алексеенко О.И. отказано. Первые и вторые торги по реализации дебиторской задолженности не состоялись, собранием кредиторов должника 06.06.2012 принято решение о реализации дебиторской задолженности, начальная продажная цена имущества постоянно снижается. Заявители считают, что дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, поскольку расходы превышают запланированные доходы. Доказательства полного или частичного погашения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также денежных средств для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т.17, л.д. 60) признаны и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Краснознаменное» требования кредиторов на общую сумму 46 851 488,41руб., в том числе:1-я очередь - 0,00 руб.; 2-я очередь - 43 480,00 руб.; 3-я очередь - 46 808 008,41 руб., в том числе: обязательства, обеспеченные залогом имущества - 0,00 руб.; требования иных конкурсных кредиторов - 41 048 692,34 руб.; требования уполномоченных органов - 642 406,66 руб.; пени и штрафы - 5 058 875,35 руб.; требования, заявленные после закрытия реестра - 58 034,06 руб.

С момента вступления в должность конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» в соответствии со статьями 124-149 Закона о банкротстве проведена следующая работа.

Дано объявление N61-003738 об отстранении Шаталова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» и назначении конкурсным управляющим Алексеенко О.И. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N77 от 30.04.2010.

Копия определения Арбитражного суда Ростовской области о назначении конкурсного управляющего, в целях обеспечения действия мер, предусмотренных положениями Закона о банкротстве направлена в Багаевский районный суд Ростовской области. Предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы: в МРЭГ ОГИБДД ОВД Зерноградского района Ростовской области; в ОВД Веселовского района Ростовской области; в Гостехнадзор Веселовского района Ростовской области; в УФСГРКиК по Ростовской области; в МИФНС РФ N20 по Ростовской области.

В ответ на вышеуказанные запросы были получены следующие ответы: по данным МИФНС РФ N20 по Ростовской области у ОАО «Краснознаменное» открыт 1 расчетный счет в РРФ ОАО «Россельхозбанк»; МИФНС РФ N20 по Ростовской области предоставила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Краснознаменное», а также свидетельство о назначении конкурсного управляющего.

По данным УФСГРКиК по Ростовской области записи о регистрации прав ОАО «Краснознаменное» в ЕГРП отсутствуют.

По информации МИФНС РФ N20 по Ростовской области у ОАО «Краснознаменное» открыт 1 расчетный счет в РРФ ОАО «Россельхозбанк». Во исполнение требований ст. 133 Закона о банкротстве в адрес банка было направлено заявление о закрытии счета.

Определением от 21.04.2010 по делу NА53-20325/2008 Арбитражный суд Ростовской области обязал Шаталова С.А. в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с непередачей Шаталовым С.А. в добровольном порядке вышеуказанной документации и материальных ценностей, несмотря на неоднократные требования конкурсного управляющего, в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу NА53-20325/2008. Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В связи со злостным уклонением Шаталова С.А. от исполнения судебного акта было подано заявление о возбуждении в отношении Шаталова С.А. уголовного дело по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта».

Помимо этого, в связи с уклонением Шаталова С.А. от передачи документации и имущества ОАО «Краснознаменное», в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Шаталова С.А. по признакам ст. 195 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.

В ОВД Веселовского района Ростовской области было подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Чернявского А.А. по факту совершения деяния, предусмотренного ст. 195 УК РФ. ОВД ответило отказом в возбуждении уголовного дела. Данный отказ был обжалован в прокуратуру Веселовского района. По информации, полученной из ОВД по Веселовскому району, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя ОАО «Краснознаменное» было объединено в одно производство с заявлением о преднамеренном банкротстве ОАО «Краснознаменное» бывшими руководителями должника (членами совета директоров являлись: Сметанин Олег Александрович, Лысенко Владимир Николаевич, Ангелов Евгений Петрович, Жиркин Дмитрий Анатольевич). В возбуждении уголовного дела отказано.

В Веселовское ССП был направлен запрос о предоставлении информации о нахождении в настоящее время на территории х. Красное Знамя следующей сельскохозяйственной техники: Комбайн ДОН-1500Б, год выпуска 1996; двигатель N0288626, гос. номер 8501 РМ; Трактор ДТ-75, год выпуска 2000, гос. номер 8506 РМ; Трактор ДТ-75, год выпуска 2000, гос. номер 8507 РМ.

В результате выезда в х. Красное Знамя комиссии во главе с конкурсным управляющим, произведенного в целях выявления имущества ОАО «Краснознаменное», местонахождение имущества установлено не было. Составлен акт осмотра.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Краснознаменное» было подано заявление об оспаривании договоров купли-продажи между ОАО «Краснознаменное» и ООО «Возрождение», в результате которых в преддверии банкротства по существенно заниженной цене было отчуждено практически все имущество ОАО «Краснознаменное». В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2010, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Также в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве было подано заявление об оспаривании соглашений о зачете встречных требований между ОАО «Краснознаменное» и ООО «Возрождение», в результате которых ООО «Возрождение» получило предпочтительное удовлетворение своих требований. В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2010г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

В Арбитражный суд Ростовской области было подано 3 заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение». Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-24466/2009 от 28.07.2010г. требование в размере 6 151 754,39 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 данное определение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2010г. вышеуказанные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011г. требование в размере 5 258 543,75 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010г. по делу NА53-24466/2009 требование в размере 330 669,40 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011г. требование в размере 1 961 804,37 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Возрождение». Общий размер дебиторской задолженности ООО «Возрождение» перед ОАО «Краснознаменное» составил 7 551 017,52 руб.

Проведена оценка рыночной стоимости прав требования должника (дебиторской задолженности) с целью последующей продажи на открытых аукционных торгах. Стоимость дебиторской задолженности составила 790 838,64 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.12.2011, был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также утвержден порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности):

Кредиторами было решено:

- провести открытые аукционные торги по продаже дебиторской задолженности ОАО «Краснознаменное» в электронной форме;

- поручить проведение открытых аукционных торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «Краснознаменное» конкурсному управляющему Алексеенко О.И.;

- провести открытые аукционные торги по продаже дебиторской задолженности «на повышение»;

- установить размер задатка в размере 20% от начальной стоимости продажи дебиторской задолженности;

- установить шаг аукциона в размере 5% от начальной стоимости;

- денежные средства за реализованную дебиторскую задолженность должны поступить не позднее чем через месяц со дня проведения торгов.

Проведение открытых аукционных торгов по продаже дебиторской задолженности назначено на 06.03.2012.

10.08.2012 проведены открытые торги в форме публичного предложения, по результатам которых право требования ОАО «Краснознаменное» к ООО «Возрождение» номинальной стоимостью 7 434 819,87 руб. продано Лукашеву Алексею Алексеевичу по договору уступки требования (цессии) от 10.08.2012 N1 за 299 870,63 руб. (т. 17, л.д. 100).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, анализа дебиторской и кредиторской задолженности должника, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего Алексеенко О.И. о завершении процедуры конкурсного производства подлежащим удовлетворению, а конкурсное производство в отношении должника подлежащим завершению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Алексеенко О.И. и отстранении конкурсного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное»; правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент», общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» и Сметанина Олега Александровича о прекращении производства по делу о банкротстве; завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Краснознаменное».

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-20325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-20325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Стрекачёв
Судьи
А.Н.Герасименко
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20325/2008
15АП-1884/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте