• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N А26-7910/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Порошина Романа Дмитриевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирине Викторовне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 19175/12/13/10,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Дмитриевой Н.Н., судебного пристава-исполнителя, представлен акт передачи исполнительных производств от 02.11.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - не явился, извещен,

от должника, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - Родионова А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 26.07.2012 N 1.4-23/57 (л.д. 58),

установил: Порошин Роман Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко Ирине Викторовне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 19175/12/13/10, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия АС 000173996 от 20.06.2012 по делу N А26-9772/2010, и обязании исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком статьи 2, частей 1, 2, 3 статьи 4, части 2 статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению прошло два месяца, однако никаких действий судебным приставом-исполнителем не предпринято, требования исполнительного документа не исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Везикко Ирина Викторовна в отзыве на заявление предъявленное требование не признала, указала, что согласно поступившему от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) письму N 1.4-22/021442 от 20.08.2012 Инспекцией в декабре 2011 года на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А26-9768/2010 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, Порошин Р.Д. восстановлен в правах участника ООО «Прагма» с долей в уставном капитале - 25,75%. С учетом данного обстоятельства, 27.08.2012 исполнительное производство N 19175/12/13/10 окончено в связи с фактическом исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Определением от 26.09.2012 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску отзывы на заявление в суд не представили.

В судебное заседание заявитель и Управление явку представителей не обеспечили.

Копия определения от 08.10.2012 об отложении судебного разбирательства, направленная Порошину Р.Д. по адресу, указанному в заявлении, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается судом как надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель также публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения от 08.10.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Управление извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии определения об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и Управления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дмитриева Н.Н. заявленное требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель должника, Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, в судебном заседании пояснил, что на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А26-9768/2010 отделом регистрации и учета налогоплательщиков 05.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2111001187152 о признании записи ГРН 2101001172336 недействительной, таким образом, сведения о доле Порошина Р.Д. в уставном капитале ООО «Прагма» были восстановлены. В связи с этим представитель Инспекции полагает предъявленное требование необоснованным.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя Инспекции, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года по делу NА26-9772/2010 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. N129-ФЗ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N4514 от 05.08.2010г. о регистрации изменений, связанных с выходом Порошина Р.Д. из состава участников ООО «Прагма» и переходом его доли в уставном капитале общества к ООО «Прагма»; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Порошина Р.Д.

Во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 000173996, на основании которого постановлением от 13.08.2012г. возбуждено исполнительное производство N19175/12/13/10 и Инспекции предложено в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

Письмом N1.4-22/021442 от 20.08.2012 Инспекция известила судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу NА26-9768/2010, согласно которому Порошин Р.Д. восстановлен в правах участника ООО «Прагма» с долей в уставном капитале - 25,75%, представив в подтверждение выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Прагма» от 15.08.2012г.

Поскольку в установленный постановлением от 13.08.2012г. срок должник исполнил требование исполнительного документа в добровольном порядке, то постановлением от 27.08.2012г. судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. окончила исполнительное производство N19175/12/13/10.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 5 Закона N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Инспекцией в установленный частью 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ срок. Факт исполнения требований исполнительного документа подтверждается представленной Инспекцией выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2012, согласно которой Порошин Р.Д. является учредителем (участником) ООО «Прагма» с долей в уставном капитале в размере 25,75%, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.12.2011 о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 05.08.2010 ГРН 2101001172336 недействительной на основании решения суда, листом записи в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2011. Решение суда по делу NА26-9772/2010 в части восстановления прав и законных интересов Порошина Р.Д. исполнено Инспекцией исходя из содержания формулировки резолютивной части судебного акта. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 27.08.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N19175/12/13/10, своевременном и полном исполнении требований исполнительного документа, и отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Везикко И.В. по исполнительному производству N19175/12/13/10 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Кришталь Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7910/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте