• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 ноября 2012 года Дело N А26-7029/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турковой И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Николаю Федоровичу о признании договора заключенным, об обязании подписать договор и о взыскании 153 908 руб. 28 коп. при участии представителей:

истца, общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера", - Богдановой С.В. и Синкевича С.С.,

ответчика, индивидуального предпринимателя Артемьев Николай Федорович, - Артемьева А.Н. и Тимофеева А.Н.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Николаю Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании договора заключенным, об обязании подписать договор и о взыскании 153 908 руб. 28 коп., в том числе 136474.28 руб. задолженности за отпущенную в период с 15.09.2009 по июнь 2012 включительно тепловую энергию и 17434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 310, 438, 439, 455 ГК РФ ст. 155 ЖК РФ.

В ходе судебных разбирательств истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 153908. 28 руб. задолженности и процентов, в остальной части исковые требования не поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) исковых требований было принято судом.

Ответчик в письменных объяснениях на иск с требованиями истца не согласился, указав, что: в рассматриваемый период услуги ему фактически не оказывались; представленный в материалы дела акт сверки в расчетах получен обманным путем.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражения по иску поддержали, обратили внимание суда на то, что факт оказания услуг в рассматриваемый период документально ничем не подтвержден.

Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, суд установил следующее.

Согласно договорам аренды (т. 1 л.д. 21-41), заключенных между Администрацией Кемского городского поселения и ответчиком последний является арендатором нежилых помещений общей площадью 70 кв.м., расположенных в подвале здания по адресу: г. Кемь, Пролетарский проспект, д. 40.

15.09.2009 ООО «Теплосфера» (энергоснабжающая организация» в адрес ответчика был направлен договор N14/Т-2009 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, который предпринимателем подписан не был.

С иском истец обратился в суд по тем основаниям, что в период с 15.09.2009 по июнь 2012 включительно ответчику поставлялась тепловая энергия, которая последним оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 136474.28 руб.

В свою очередь ответчик в письменных объяснениях на иск указал, что в рассматриваемый период услуги ему фактически не оказывались, обогрев подвального помещения производился при помощи масляных радиаторов.

В ходе судебных разбирательств сторонам судом было предложено составить акт обследования подвальных помещений и представить его суду.

В судебном заседании на обозрение суда был представлен акт осмотра подвальных помещений от 29.10.2012. Акт осмотра подписан представителями истца, ответчиком, Администрации Кемского городского поселения и управляющей компании.

Как следует из акта осмотра, из которого следует, что: в помещении N23 радиатор закрыт, стояк не изолирован, температура на стояке 43 градуса, температура в помещении +21 градус; в помещении N5 радиаторы отсутствуют, проходит стояк диаметром 20 мм., температура на стояке +33 градуса, контур подающего и обратного диаметр 50 мм., температура +35 градусов, температура в помещении +19 градусов; в помещениях N7 и N8 радиаторы закрыты, стояков нет, температура в помещении +16 градусов; в помещении N9 радиатор закрыт, температура на стояке +33 градуса, диаметр стояка 20 мм., стояк не изолирован, температура в помещении +17 градусов; в помещении N10 радиатор отсутствует, проходит стояк и контур (две трубы), температура на стояке +41 градус, температура на контуре +35 градусов, стояк и контуры не изолированы, температура в помещении +17 градусов; температура наружного воздуха - 1 градус.

В судебном заседании представители сторон выводы, содержащиеся в акте осмотра, не оспаривали.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра, в части арендуемых помещений радиаторы отопления отсутствуют, в оставшихся помещениях они не подключены (расшифровка понятия «не подключены» в акте осмотра не дана). По мнению представителей истца, услуга по подаче тепловой энергии выражается в том, что через занимаемые ответчиком помещения проходят трубы системы отопления. Как пояснили представители истца, с какими-либо претензиями по качеству отопления ответчик в энергоснабжающую компанию не обращался.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу обосновать представленный расчет исковых требований в части основного долга, с точки зрения качества оказанной услуги. Обоснованного расчета суду представлено не было.

Вместе с тем, изначально при строительстве здания подвальные помещения не рассматривались в качестве помещений, в которых должны находятся источники отопления.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Действительно, какая-то части тепла в помещениях в результате нахождения в них трубопроводов системы отопления остается, однако, по мнению суда, это нельзя рассматривать в качестве коммунальной услуги в чистом виде, причем услуги надлежащего качества.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ОГРН: 1091031000500, ИНН: 1002006377) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Мельник А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7029/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте