АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 09 ноября 2012 года Дело N А26-8681/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрокиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» к индивидуальному предпринимателю Богдановой Наталье Владимировне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица, ООО «Власта-Консалтинг» - не явился, извещен,

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» (далее - заявитель, Межмуниципальный отдел МВД России «Сортавальский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Владимировны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требования заявитель ссылается на выявленный в ходе проверки факт розничной реализации предпринимателем товара - штанов спортивных мужских черного цвета в количестве 5 штук с нанесенными на них товарными знаками «аdidas», что расценено административным органом как незаконное использование чужих товарных знаков.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Третье лицо отзыв на заявление в суд не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отсутствие письменных возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Богданова Наталья Владимировна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 309103501100022 (л.д. 45).

03 апреля 2012 года должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Сортавальский» был проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в принадлежащем предпринимателю Богдановой Н.В. отделе по продаже трикотажных изделий, расположенном на втором этаже крытого рынка по адресу: г. Сортавала, ул. Кирова, д. 1. По результатам осмотра составлен соответствующий протокол (л.д. 20). В ходе осмотра административным органом выявлен факт предложения предпринимателем к продаже штанов спортивных мужских в количестве 5 штук, маркированных товарными знаками, сходными с товарными знаками «аdidas».

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Богдановой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения административного расследования (л.д. 18).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2012 товар, маркированный товарными знаками «аdidas» (штаны спортивные мужские в количестве 5 штук), изъят (л.д. 21).

Определением от 05.04.2012 (л.д. 27) назначена экспертиза изъятых у предпринимателя товаров, проведение экспертизы поручено сотрудникам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (г.Москва).

Согласно полученному заключению эксперта от 28.05.2012 N 992/12 представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas» и является контрафактной (л.д. 28-30).

По результатам административного расследования 31.08.2012 должностным лицом Межмуниципального отдела МВД России «Сортавальский» в отношении предпринимателя Богдановой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 17).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Богдановой Натальи Владимировны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом прав привлекаемого лица, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования предпринимателю вручена, с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта предприниматель ознакомлен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии Богдановой Н.В. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, предпринимателю разъяснялись, копия протокола вручена.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является интеллектуальной собственностью - результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что товарные знаки за номерами 487580 (надпись «adidas»), 699437 (три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник) зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности; правообладателями вышеуказанных товарных знаков являются компании «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды).

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Таким образом, в отношении перечисленных выше товарных знаков на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Как установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, предпринимателем были введены в гражданский оборот товары - штаны спортивные мужские в количестве 5 штук, маркированные товарными знаками, сходными с товарными знаками «аdidas». При этом соглашение об использовании товарных знаков «аdidas» предпринимателем ни с правообладателем указанных товарных знаков, ни лицензиатом (ООО «Адидас», ОГРН: 1027700105993, ИНН: 7714037390) не заключалось.

Заключением эксперта от 28.05.2012 N 992/12 подтверждается, что изъятая у предпринимателя продукция (штаны спортивные) является поддельной (контрафактной). У суда отсутствуют основания не доверять заключению, составленному экспертом Белоусовой И.Ю., чья компетенция в вопросе проверки соответствия товаров оригинальной продукции фирмы «adidas» и определения контрафактной продукции подтверждена имеющимся в деле сертификатами о прохождении специальных курсов обучения «Защита торговых марок компаний Adidas, Reebok и методы определения поддельной продукции», «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина ответчика выражается в небрежном отношении к установленному государством порядку в сфере интеллектуальной собственности. В объяснениях от 31.08.2012, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 43), Богданова Н.В указала: «…спортивные штаны мною были приобретены в марте 2012 года на рынке «Садовод» в г. Москве в отделе по продаже одежды за 500 руб. за единицу. Всего было куплено 5 единиц штанов. Меня, конечно, смутила низкая цена за фирменные штаны «аdidas», но я получила правоустанавливающий документ и посчитала свои действия законными».

Таким образом, у предпринимателя Богдановой Н.В. имелись сомнения в оригинальности товара, однако ею не были приняты все необходимые и достаточные меры к устранению этих сомнений, то есть Богданова Н.В. не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Богдановой Н.В. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1( )названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает неосторожную форму вины Богдановой Н.В. в совершении правонарушения, наличие договора поставки товаров для активного отдыха с маркировкой «adidas» (производство Турция) N 481 от 01.07.2011, заключенного между предпринимателем Богдановой Н.В. и ООО «АДИДАС» (ИНН: 7760465425), сертификата соответствия N РОСС TR.ЛТ27.В04684 и санитарно-эпидемиологического заключения от 01.06.2011 на одежду для активного отдыха (спортивную) с маркировкой «adidas», выданного Территориальным управлением Роспотребнадзора по г. Москве. При этом указанные сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение выданы государственным органом, должностные лица которого в силу пункта 63 статьи 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. Суд также принимает во внимание, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, к продаже предпринимателем предлагались спортивные штаны, маркированные товарными знаками «adidas», в незначительном количестве (5 штук), допущенное нарушение не повлекло причинения значительного вреда правообладателю товарного знака «adidas», поскольку доказательств фактической реализации товара административным органом не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку судом установлено, что изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2012 товары - штаны спортивные мужские черного цвета, маркированные товарным знаком «adidas», в количестве 5 шт., являются контрафактной продукцией, то она в силу части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит возврату и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сортавальский» о привлечении индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Владимировны, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309103501100022, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить предпринимателя Богданову Наталью Владимировну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Контрафактные товары - штаны спортивные мужские черного цвета, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», в количестве 5 шт., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2012 и находящиеся на хранении в МО МВД России «Сортавальский» по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Лесная, д. 2, уничтожить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка