ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А56-31567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н., при участии: от истца: Проскурина М.Г. по доверенности от 24.05.2012; от ответчика: Остринская Т.В. по доверенности от 22.10.2012;

от 3-го лица: Соболев М.В. по доверенности от 03.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18567/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N А56-31567/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ТСЖ "Кузнецова 25/1" (ОГРН: 5067847177855)

к СПб ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384)

3-е лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037819003320) о взыскании задолженности,

установил:

ТСЖ "Кузнецова 25/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) по договорам N 186 от 04.05.2008 и N 845 от 21.05.2010 задолженности в размере 745 734 руб. 24 коп. за период с 01.05.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что взыскание с него задолженности нанимателей не основано на нормах действующего законодательства, поскольку обязанными лицами в правоотношении являются наниматели, а не ответчик; полагает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 3.1 договоров ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца, поскольку свои обязательства по перечислению истцу платежей нанимателей за жилье и коммунальные услуги, поступивших в ГУП «ВЦКП ЖХ», ответчик исполняет надлежащим образом; ссылается на то, что актом сверки подтверждается лишь отсутствие разногласий по сумме заявленных требований, но не признание наличия задолженности.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании истец и ответчик высказались согласно своим письменно изложенным правовым позициям по делу. Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Кузнецова 25/1" создано собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 25, корп. 1, для совместного управления общим имуществом дома.

Между ответчиком, как представителем собственника - города Санкт-Петербурга, и истцом в спорный период действовали следующие договоры:

- Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Истца, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг N 186 от 04.05.2008;

- Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении Истца, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг N 845 от 21.05.2010.

Согласно условиям договоров ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 25, корп. 1, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а также обязался возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

Пунктом 3.1 договоров ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги за период с 01.05.2009 по 31.03.2010, вследствие чего образовалась задолженность в размере 745 734 руб. 24 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.07.2012 на спорную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании указанных выше норм права истец является управляющей организацией, что не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств губернатором Санкт-Петербурга 16.03.2001 было издано распоряжение N 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» (далее - Распоряжение N 310-р).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного распоряжения Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума), производятся через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Таим образом, закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство».

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2012 N ВАС-3585/12.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 3.1 договоров между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), именно заказчик обязан обеспечивать внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Аналогичная обязанность по возмещению расходов исполнителя возложена на ответчика как заказчика по договору пунктом 1.1 договоров.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из буквального содержания условий договоров (статья 431 ГК РФ), следует, что именно заказчик является обязанным перед исполнителем лицом по оплате расходов исполнителя на выполнение переданного по договорам поручения.

При этом пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство» стороной по договору не является, следовательно, не может быть расценено как обязанное лицо по оплате истцу соответствующих расходов по заключенным с ответчиком договорам.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается также содержанием апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу N А56-31567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка