• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N А56-14669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В. при участии:

от заявителя: Малаховой Н.А. дов. от 06.11.2012 N 1-4147 от заинтересованного лица: не явились от третьего лица: Гайда К.А. дов. от 06.11.2012 N 252112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19570/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городское агентство по промышленным инвестициям» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011г. по делу N А56-14669/2012 (судья Буткевич Л.Ю.)

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городское агентство по промышленным инвестициям»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: ООО «Экспресс» о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» (далее - Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган) от 21.12.2011 по делу N РНП-216/11 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Экспресс».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что победитель открытого аукциона - ООО «Экспресс» уклонялось от подписания государственного контракта, представив договор поручительства на сумму, не соответствующую сумме, указанной в Информационной карте аукциона, что является основанием для признания ООО «Экспресс» уклонившимся от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс».

Решением суда первой инстанции Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городское агентство по промышленным инвестициям» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу от 21.12.2011 по делу N РНП-216/11 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Экспресс» отказано.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что ООО «Экспресс» уклонялось от подписания государственного контракта, представив договор поручительства на сумму, не соответствующую сумме, указанной в Информационной карте аукциона, что является основанием для признания ООО «Экспресс» уклонившимся от заключения государственного контракта.

В судебное заседание представители антимонопольного органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» в сети Интернет на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по инженерной подготовке земельного участка.

По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе аукционной комиссией 21.11.2011 принято решение о признании победителем ООО «Экспресс».

24.11.2011 заказчик для победителя аукциона посредством оператора электронной площадки направил проект государственного контракта с обеспечением контракта на сумму 447 983 рублей.

ООО «Экспресс», подписав проект государственного контракта с использованием электронно-цифровой подписи, направило его заказчику с пакетом документов, в том числе договор поручительства N П-П-59-1687 от 24.11.2011 на сумму 447 983 рублей.

Заказчик указанный проект государственного контракта не подписал, признав ООО «Экспресс» уклонившимся от заключения государственного контракта по причине несоответствия размера обеспечения исполнения контракта, указанного в договоре поручительства (447 983 рублей) размеру обеспечения, указанному в Информационной карте аукциона (895 966 рублей).

В связи с выявленным фактом, 30.11.2011 карточка контракта заказчиком была отозвана и обществу вторично направлен проект контракта с регламентированным сроком подписания контракта - 05.12.2011.

ООО «Экспресс» повторно подписало полученный проект государственного контракта и 05.12.2011 направило его заказчику.

Вместе с тем, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» составило акт от 07.12.2011 о признании участника уклонившимся от заключения контракта и направило сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения вопроса о включении ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев поступившие от заявителя сведения в отношении ООО «Экспресс», не нашла оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, о чем было вынесено решение от 21.2011 по делу N РНП-216/11.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городское агентство по промышленным инвестициям» не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В силу части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городское агентство по промышленным инвестициям» 24.11.2011 посредством оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в адрес победителя открытого аукциона - ООО «Экспресс» направлен проект государственного контракта с указанием в пункте 7.6 на необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 447 983 рублей.

28.11.2011, с соблюдением установленного законом 5-ти дневного срока, ООО «Экспресс» направило в адрес заказчика подписанный проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения государственного контракта - договор поручительства от 24.11.2011 N П-П-59-1687 на сумму 447 983 рублей.

Обнаружив ошибку, заказчик 30.11.2011 отозвал карточку контракта и вторично направил обществу (победителю) документы для подписания, повторно неправильно указав сумму обеспечения в размере 447 983 рублей, с регламентированным сроком подписания контракта 05.12.2011.

Государственный контракт повторно подписан ООО «Экспресс» 05.12.2011 и направлен заказчику с приложенными документами, ранее направляемыми заказчиком (обеспечение контракта в виде договора поручительства N П-П-59-1687 от 24.11.2011 на сумму 447 983 рублей, уставные и банковские документы поручителя ООО «КапиталСтрой»).

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, подтвержденные представленными документами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания ООО «Экспресс» уклоняющимся от заключения государственного контракта, поскольку им своевременно был подписан проект государственного контракта и представлены заказчику те документы (договор поручительства), которые были поименованы заказчиком в проекте контракта.

Из пояснений представителя ООО «Экспресс» видно, что ООО «Экспресс» не уклонялось от заключения государственного контракта и намерено в полном объеме и в срок выполнить контракт. ООО «Экспресс» имеет положительную репутацию и значительный опыт исполнения государственных контрактов в сфере размещения государственного заказа.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт уклонения ООО «Экспресс» от заключения государственного контракта, направленного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городское агентство по промышленным инвестициям» 24.11.2011 и заявителем не доказан, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.12.2011 по делу N РНП-216/11 об отказе включения ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции, указанной в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2012г. по делу N А56-14669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городское агентство по промышленным инвестициям» без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14669/2012
13АП-19570/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте