ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А53-20627/2012

15АП-12435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ОАО "Прессмаш" - представитель - Дешколенко Татьяна Анатольевна, доверенность от 10.01.2012г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ткачев Евгений Владимирович, доверенность от 11.03.2012г. N 39, ИП Пупков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания предприниматель уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2012 по делу N А53-20627/2012, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А. по заявлению открытое акционерное общество "Прессмаш" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Пупкова Н.А о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прессмаш" (далее - ОАО "Прессмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным постановления от 03.05.2012 г. N 383/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 03.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в прекращении подачи электроэнергии абоненту. Оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Прессмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 03.09.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что осуществляло переток электроэнергии ИП Пупкову Н.А. того же качества, что приобретало общество. Весь период ремонта КТП-2 электроэнергия подавалась предпринимателю через КТП-1 беспрерывно и в полном объеме. Отключение резервного кабеля, подающего электроэнергию Пупкову Н.А., вызвано необходимостью предотвращения аварийной ситуации. Совершенное обществом нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Пупков Н.А. является собственником нежилого здания по адресу: г. Таганрог, Поляковское ш., 16 «к», приобретенного им согласно договору купли - продажи от 24.09.2010г. у индивидуального предпринимателя Персукова С.В.

Энергопринимающие устройства предпринимателя по указанному адресу в установленном порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОАО «Прессмаш», а именно посредством двух кабельных линий: КЛ N 1 0,4 кВ к КТП N 1, фидер N 4 и КЛ N 2 0,4 кВ к КТП N 2, фидер N 5.

Документы, подтверждающие технологическое присоединение к сети ОАО «Прессмаш» и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составлены с предыдущим собственником нежилого помещения по адресу: г. Таганрог, ш. Поляковское , 16 «к» Персуковым С.В.

Индивидуальный предприниматель Пупков Н.А., намереваясь заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО «Энергосбыт - Ростовэнерго»), обратился к ОАО «Прессмаш» для подписания (составления) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В ответ на вышеуказанное обращение общество предложило предпринимателю подписать договор о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией электрических сетей, телефонных сетей, газопровода, системы канализации (далее - договор о возмещении затрат).

Не придя к договоренности по существенным условиям договора, ОАО «Прессмаш» без уведомления прекратило подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Пупкова Н.А., присоединенные по линии КЛ N 2 0,4 кВ к КТП N 2.

12.04.2011г. в Управление поступило обращение индивидуального предпринимателя Пупкова Н.А. о неправомерных действиях ОАО «Прессмаш» по прекращению подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Пупкова Н.А., присоединенные по линии КЛ N 2 0,4 кВ к КТП N 2.

На основании указанного заявления Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 472/02, по результатам рассмотрения которого принято решение от 17 июня 2011 года о признании ОАО «Прессмаш» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением 17.04.2012 г. управлением в отношении ОАО «Прессмаш» составлен протокол об административном правонарушении N 383/02.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 03.05.2012 г. N 383/02 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество «Прессмаш» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по экономическому или технологическому не обоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками), в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что положение ОАО «Прессмаш» расценивается как положение субъекта естественной монополии, поскольку электрические сети ИП Пупкова Н.А. присоединены к электрическим сетям заявителя. Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Прессмаш» не могут быть заменены для ИП Пупкова Н.А. иными услугами.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Материалами дела подтверждается факт присоединения энергопринимающих устройств ИП Пупкова Н.А. к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Прессмаш».

Согласно абзацу 2 пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, в силу указанной нормы обязанность по осуществлению надежности снабжения потребителя ИП Пупкова Н.А. электрической энергией в пределах границ эксплуатационной ответственности лежит на ОАО «Прессмаш».

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно акту от 16.01.2011г. обществом «Прессмаш» 15.10.2011 г. без уведомления была прекращена подача напряжения по кабельной линии КЛ N 2 0,4 кВ от КТП N 2, в результате чего были частично обесточены объекты ИП Пупкова Н.А.

Таким образом, ОАО «Прессмаш», не приняв всех зависящих от него мер по обеспечению исправности принадлежащего ему объекту электросетевого хозяйства, нарушило вышеназванные требования, предъявляемые законодательством РФ в области электроэнергетики к владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, в нарушение п. 6 вышеназванных Правил общество предложило предпринимателю подписать договор о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией электрических сетей, телефонных сетей, газопровода, системы канализации, который имеют своей целью взимание платы за переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Прессмаш» в размере 25% от фактически потребленного ИП Пупковым Н.А. объема электрической энергии.

Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о навязывании в данном случае предпринимателю Пупкову Н.А. заявителем невыгодных условий договора.

Учитывая изложенное, создание обществом «Прессмаш» - хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, препятствий в подаче электроэнергии ИП Пупкову Н.А. и навязывание невыгодных условий договора ущемляет права последнего и подпадает по действие статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционной коллегией при рассмотрении дела также не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-20627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка