• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А53-7008/2012

15АП-10645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кичак Е.А. по доверенности от 23.01.2012;

от ответчика - представитель Афицкий Г.А. по доверенности от 14.09.2012; представитель Туров И.Ю. по доверенности от 04.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-7008/2012 по иску индивидуального предпринимателя Панкова А.Г.

к ответчику - ЗАО Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панков Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» о взыскании задолженности в размере 81234 рубля по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2010 к договору подряда N 1 от 01.09.2010, неустойки в размере 30056 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6679 рублей; задолженности в размере 18766 рублей по договору подряда N 2 от 07.12.2010, неустойки в размере 6943 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1542 рубля.

В свою очередь, ЗАО ПКФ «Элегант» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкова А.Г. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1 от 01.09.2010 в размере 323596 рублей.

Решением от 13.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей задолженности, 36999 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Надлежащих доказательств выполнения работ с нарушениями требований по качеству не представлено. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как применение одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение не допускается. Требование по встречному иску оставлено без удовлетворения, поскольку при заключении спорного договора необходимые разрешения для выполнения работ по фасаду здания отсутствовали, что препятствовало выполнению работ в установленные сроки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, просил его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 100000 рублей должен определяться моментом востребования. Претензия об уплате работ направлена 18.01.2012, с учетом определенного истцом срока для удовлетворения претензии, период просрочки оплаты работ составляет с 30.01.2012 по 13.02.2012, неустойка подлежит взысканию в размере 1500 рублей. По мнению заявителя жалобы, получение разрешительной документации является обязанностью подрядчика, в договоре не предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику разрешение на выполнение работ. В случае невозможности выполнения работ без соответствующего разрешения, подрядчик вправе приостановить работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. О приостановлении работ подрядчик не сообщал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2012 был объявлен перерыв до 15.11.2012 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами заключен договор подряда N 1 (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому индивидуальный предприниматель Панков А.Г. (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту фасада здания на объекте ЗАО ПКФ «Элегант» (заказчик) по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-линия, 4. Спецификация (сметы) и протоколы согласования договорной цены являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора установлено, что при выявлении дополнительных объемов работ стороны составляют дополнительное соглашение, которое становится приложением к настоящему договору, и являются неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в несколько этапов: 1 этап - аванс по смете в размере 395000 рублей до 05.09.2010; 2 этап - 80 % стоимости выполненных работ на 01.10.2010 плюс аренда специального оборудования за следующий период - в течение 5 дней с момента выставления счета; 3 этап - 80 % стоимости выполненных работ на 01.11.2010 - в течение 5 дней с момента выставления счета; 4 этап - окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в полном объеме, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора - в течение 5 дней с момента выставления счета.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора с 01.09.2010 до 15.11.2010.

Согласно пункту 7.1 за несвоевременную оплату выставленных счетов согласно разделу 3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неуплаченные заказчиком суммы. За несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Стороны согласовали предварительную смету на производство работ на сумму 623848 рублей (т. 1 л.д. 11), на сумму 445445 рублей (т. 1 л.д. 88) и расчет материала и оборудования на сумму 684586 рублей (т. 1 л.д. 12).

В протоколе соглашения договорной цены стоимость работ определена в размере 1069293 рубля, величина выплаты на необходимые материалы - в размере 684586 рублей (т. 1 л.д. 86).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы стоимостью 1483599 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N1 от 04.02.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 14-17), акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2010 и справке N 1 от 27.10.2010 (т. 1 л.д. 92-95).

Платежными поручениями N 2272 от 03.09.2010, N 2792 от 13.10.2010, N 3081 от 09.11.2010 заказчик перечислил 1622133 рубля (т. 1 л.д. 54-56).

Платежным поручением N 18 от 19.11.2010 исполнитель возвратил заказчику 219768 рублей (т. 1 л.д. 62) на основании письма от 18.11.2010 (т. 1 л.д. 117).

По дополнительному соглашению от 27.10.2010 к договору исполнитель обязался выполнить работы в срок до 30.06.2011 (т. 1 л.д. 53). Оплату суммы 100000 рублей по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2010 заказчик обязался произвести по факту выхода исполнителя на объект для выполнения ремонта фасада административно-бытового корпуса по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-ая линия, 4 (со стороны 20-1 линии).

В приложении к дополнительному соглашению стороны определили виды работ по устройству защитного короба, их количество, стоимость (т. 1 л.д. 13).

Между сторонами 07.12.2010 заключен договор подряда N 2 (т. 1 л.д. 18-19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту внутренних помещений третьего этажа здания на объекте ЗАО ПКФ «Элегант» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 20-линия, 4. Спецификация (сметы) и протоколы согласования договорной цены являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2).

В пункте 2.3 договора установлено, что при выявлении дополнительных объемов работ стороны составляют дополнительное соглашение, которое становится приложением к настоящему договору, и являются неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием стоимости этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ по договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в несколько этапов: 1 этап - аванс по смете в размере 400000 рублей до 12.12.2010; 2 этап - 80 % стоимости выполненных работ на 25.12.2010 в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в полном объеме, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора с 03.12.2010 до 20.01.2010.

Согласно пункту 7.1 за несвоевременную оплату выставленных счетов согласно разделу 3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.1 % за каждый день просрочки на неуплаченные заказчиком суммы. За несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Стороны подписали соглашение о договорной цене на сумму 1448032 рубля (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 1596790 рублей. Работы приняты по акту выполненных работ N 1 от 04.02.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 21-27).

Заказчик платежными поручениями N 293 от 13.12.2010 (т. 2 л.д. 42), N 3613 от 27.12.2010, N 265 от 01.02.2011, N 450 от 16.02.2011, N 503 от 25.02.2011 перечислил исполнителю 1578023 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 58-61).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Панков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору подряда N 1 от 01.09.2010, ЗАО ПКФ «Элегант» обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Стоимость выполненных работ по спорным договорам составляет 3535046 рублей. Оплата произведена в размере 3200156 рублей, как отмечено выше заказчику возвращено 219768 рублей. Таким образом, задолженность за выполненные работ составляет 100001 рубль, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности правомерен.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на выполнение работ исполнителем с ненадлежащим качеством.

В материалах дела имеются претензии заказчика по качеству выполненных работ (письмо от 17.10.2011 - т. 1 л.д. 100). В письме заказчик уведомляет о наличии дефектов фасада здания, то есть претензии заказчика относятся к качеству выполнения работ по договору N 1 от 01.09.2010.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-7466/2012 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 1 от 01.09.2010.

Следовательно, в отношении указанных доводов заказчик воспользовался правом на судебную защиту, установление факта нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ подлежит рассмотрению в рамках иного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда и по договору N 2 от 07.12.2010 за период с 09.02.2011 по 13.02.2012 в размере 30056 рублей (расчет - т. 1 л.д. 114-115).

По расчету истца по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2010 задолженность составляет 81234 рубля, по договору подряда N 2 от 07.12.2010 в размере 18766 рублей.

В пункте 7.1 спорных договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату выставленных счетов согласно разделу 3 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неуплаченные заказчиком суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 7.1 спорных договоров, предусмотрено, что неустойка начисляется заказчику за несвоевременную оплату выставленных счетов согласно разделу 3 договора.

В разделе третьем договора определены этапы оплаты работ. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ в полном объеме согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договоров - в течение 5 дней с момента выставления счета.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из названных выше условий договоров, обязанность по оплате выполненных работ связана сторонами с момента выставления заказчику счета на их оплату. При этом в пункте 7.1 указано на применение ответственности в виде взыскания неустойки именно за нарушение срока оплаты счета.

Счета на оплату выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В назначении платежа в названных выше платежных поручениях также отсутствует указание на какие-либо счета.

Поскольку применение договорной ответственности в виде начисления неустойки обусловлено моментом выставления счета на оплату, счета в деле отсутствуют, доказательства их направления или вручения заказчику не представлены, оснований для применения договорной ответственности не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчик в апелляционной жалобе признает требования о применении ответственности в размере 1500 рублей за период с момента направления претензии 30.01.2012 по 13.02.2012, в данной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, решение - изменению.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец по первоначальному иску решение не обжалует.

ЗАО ПКФ «Элегант» заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкова А.Г. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда N 1 от 01.09.2010 в размере 323596 рублей за период с 01.07.2011 по 16.03.2012.

Согласно пунктом 7.2 договора за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По дополнительному соглашению от 27.10.2010 к договору подряда N 1 от 01.09.2010 срок выполнения работ установлен до 30.06.2011.

Предметом названного договора является выполнение работ по ремонту фасада здания на объекте ЗАО ПКФ «Элегант».

Сторонами не отрицается, что работы выполнены только в отношении внутридворового фасада. Работы по внешнему фасаду здания не выполнены, подрядчик к выполнению данных работ не приступил.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отзыве на встречное исковое заявление Панков А.Г. указал на то, что работы по внешнему фасаду здания должны были быть выполнены в период с мая по июнь 2011 года, так как зимой данный вид работ не производится. В марте 2011 года Панкову А.Г. стало известно, что ЗАО ПКФ «Элегант» ищет другого подрядчика для выполнения работ, в последующем на объект вышел другой подрядчик. Кроме того, ответчик по встречному иску указал на то, что заказчиком не передано разрешение для выполнение данного вида работ.

По мнению ответчика, проект внешнего фасада здания должен быть согласован с администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и Гостехнадзором, кроме того, ЗАО ПКФ «Элегант» должно был получить разрешение администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ГИБДД г. Ростова-на-Дону на перекрытие пешеходной дорожки и поставить ограждение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Панков А.Г. направлял запросы в ГИБДД г. Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону, администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о наличии и предоставлении разрешительных документов, связанных с выполнением работ по спорному объекту.

Согласно ответу администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 437/1 от 02.05.2012 проект цветового решения фасада с описанием технологии производства работ и иная разрешительная документация отсутствует (т. 1 л.д. 144).

В письме N Г-8/1393 от 11.05.2012 отдел ГИБДД Управления МВД по г.Ростову-на-Дону сообщило, что схема производства работ по ремонту фасада здания ЗАО ПКФ «Элегант» по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-линия, 4, не рассматривалась (т. 2 л.д. 75).

Суд первой инстанции, указав на то, что при заключении договора с индивидуальным предпринимателем Панковым А.Г. необходимые разрешения для выполнения работ по ремонту фасада здания со стороны ул. 20-линия, 4, отсутствовали, в удовлетворении требования о взыскании пени отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В договоре отсутствуют условия возлагающие обязанность по предоставлению необходимых разрешений и согласований на какую-либо из сторон договора.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, право подрядчика не приступать к работе обусловлено неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору. Как отмечено выше, обязанность по передаче разрешительной документации на выполнение работ договором не предусмотрена.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в договоре указанных условий не может ограничивать право подрядчика на приостановление выполнения работ, при условии уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнения данного вида работ.

Предмет договора согласован сторонами при подписании текста договора 01.09.2010, следовательно, подрядчику было известно о том, что к выполнению предполагались работы как внутридворового фасада здания, так и внешнего фасада.

Месторасположение спорного объекта и необходимость указанных выше согласований с администрацией района города и ГИБДД города для подрядчика, осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений, производству отделочных работ на профессиональной основе, должны были быть очевидны при согласовании срока выполнения работ.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении ремонтных работ в связи с названными выше обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ от исполнения договора.

В письме от 14.11.2011 подрядчик ссылался на то, что заказчик не дал возможности приступить к выполнению спорных работ, однако, в письме отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства и обоснования (т. 1 л.д. 101).

Претензии подрядчика в связи с отсутствием разрешительной документации в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора подряда исходя из 0,1 % от стоимости работ за период просрочки выполнения работ с 01.07.2011 по 16.03.2012.

Истцом по встречному иску стоимость работ по договору определена в размере 1244578 рублей, в стоимость работ включены работы по ремонту фасада- 1069293 рубля и стоимость работ на устройства защитного короба в размере 84947 рублей.

Исходя из размера неустойки 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 1244 руб. 58 коп., что за 260 дней просрочки составляет 323590 руб. 80 коп., в данной части встречный иск подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не заявлял в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2012 ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данное ходатайство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как не заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску перераспределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (на 69,9 %), удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу N А53-7008/2012 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить требования по первоначальному иску в части взыскания с ЗАО Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» (ОГРН 1026104146782, ИНН 6152001000) в пользу индивидуального предпринимателя Панкова Александра Геннадьевича (ОГРН 310619522900019, ИНН 583705617057) 100000 рублей задолженности, 1500 рублей неустойки, 13980 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3743 руб. 94 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить требования по встречному иску в части взыскания с индивидуального предпринимателя Панкова Александра Геннадьевича (ОГРН 310619522900019, ИНН 583705617057) в пользу ЗАО Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» (ОГРН 1026104146782, ИНН 6152001000) 323590 руб. 80 коп. неустойки, 11471 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Включить в резолютивную часть решения абзац пятый следующего содержания:

«В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Панкова Александра Геннадьевича (ОГРН 310619522900019, ИНН 583705617057) в пользу ЗАО Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» (ОГРН 1026104146782, ИНН 6152001000) 215838 руб. 63 коп.».

Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать соответственно абзацами шестым и седьмым резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Кузнецов С.А.
Чотчаев Б.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7008/2012
15АП-10645/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте