• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А01-1281/2012

15АП-12733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии: от ИП Мекулова Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом от Департамента транспорта Краснодарского края: Глазков Е.А. ведущий консультант отдела юридического сопровождения, кадровой работы и делопроизводства, удостоверение N 042, выданное 27.09.2011 г., по доверенности от 09.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.09.2012 по делу N А01-1281/2012, принятое судьей Афашаговым М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Мекулова Р.А. к Департаменту транспорта Краснодарского края об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мекулов Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями к Департаменту транспорта Краснодарского края, (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления департамента по делу об административном правонарушении N 2219 от 20.06.2012года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ИП Мекулов Р.А. не организовал контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, не проходил предрейсовый медицинский осмотр и ранее не осуществлял перевозки по указанному маршруту. Он не имел схемы этого маршрута с указанием находящихся в нем опасных участков, не прошел стажировку на маршруте, т.е. впервые перевозил пассажиров по незнакомому ему маршруту, чем создал существенный и недопустимый риск, связанный с безопасностью пассажирских перевозок. Таким образом, наличие вышеуказанных нарушений свидетельствуют об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Мекулов Р.А. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой департаментом проверки и контрольных мероприятий 07.06.2012 года в 07 часов 10 минут на Федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» был остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц - 313 CDI Sprinter, государственный регистрационный знак А 505 ВР 01. В ходе проверки установлено, что управлявший автомобилем индивидуальный предприниматель Мекулов Р.А. осуществляет пассажирскую перевозку по неутвержденному маршруту в установленном порядке для перевозчика по маршруту ст. Гиагинская, Республики Адыгея п. Джубга, Краснодарского края.

По результатам проверки департаментом 07 июня 2012 года в 07 часов 10 минут составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 002219 по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В протоколе указано существо допущенных предпринимателем нарушений, сделано указание на нарушенные нормы обязательные для исполнения предпринимателем. В протоколе разъяснены положения статей 25.1. и 30.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.5 КоАП РФ. Протокол от 07.06.2012 года составлен в присутствии предпринимателя, а так же свидетелей, о чем имеются его росписи в протоколе, так же предпринимателем сделаны росписи о получении копии протокола, разъяснении ему его прав, и уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе проверки сотрудниками департамента дополнительно у предпринимателя, а также у двух пассажиров были отобраны объяснения.

20 июня 2012года после составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя. Управлением вынесено обжалуемое постановление N 2219 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных право нарушениях" (далее - Закон Краснодарского края N 608-КЗ) предусмотрено, что нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", составляет нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации, определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельностью, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного вышеназванным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, данное Положение определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Пунктами 5.1 - 5.2 Положения предусмотрено, что открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией. Владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности); организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178 (далее - Приказ), для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ необходимо представить документы, указанные в пункте 7 Приказа. Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта РФ, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Согласно пункту 9 Приказа после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта РФ оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты РФ, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта РФ на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ (пункт 16 Приказа).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, предприниматель осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения «ст. Гиагинская - п. Джубга», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя Мекулова Р.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку принятие Мекулов Р.А. всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства Краснодарского края в области пассажирских перевозок материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, оценив обстоятельства допущенного заявителем административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов других лиц, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ в сфере обеспечения безопасности пассажирских перевозок автомобильным транспортом и безопасности дорожного движения при выполнении таких перевозок.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции при проверке законности постановления департамента оценил так же характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем.

При этом судом первой инстанции не выявлено наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности пассажирских перевозок автомобильным транспортом и безопасности дорожного движения при выполнении таких перевозок.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел в действиях индивидуального предпринимателя признаков злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении индивидуальным предпринимателем порядка осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2012 по делу N А01-1281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Соловьева
Судьи
Н.Н.Иванова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-12733/2012
А01-1281/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте