ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А32-13098/2012

15АП-13054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2012 по делу N А32-13098/2012 по иску администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Динсксахар" о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Динсксахар» (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - отопительная котельная мощностью 3МВт с 2-мя котлами ЗИОСАБ, лит. 10а, общей площадью 107,1 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Гоголя, 96/1.

Исковые требования мотивированы тем, что объект построен в рамках договора о совместной деятельности, согласно договору истцу причиталась 1/2 доли в объекте, еще 1/2 доля в праве общей собственности приобретена истцом по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, объект в натуре также передан ответчиком истцу, однако зарегистрировать право собственности на котельную невозможно, ввиду отсутствия у истца документов, необходимых для регистрации. Ответчик, находящийся в настоящее время в процедуре конкурсного производства, своевременно регистрацию своего права на объект не обеспечил, при этом в конкурсную массу имущество не входит в связи с передачей его истцу до открытия конкурсного производства. Истец полагает право собственности подлежащим признанию в порядке статьи 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, отметив, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Однако до регистрации перехода права собственности истец не может считаться собственником спорного имущества, а соответственно и использовать вещно-правовой иск.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив иск. Жалоба мотивирована тем, что избранный способ защиты является единственно возможным для администрации, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании судебного акта, в связи с чем истец и настаивает на удовлетворении иска. Также отмечает, что удовлетворение иска права ответчика не нарушает, котельная является социально-значимым объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик оставляет разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2005 между ответчиком, истцом и ООО «Фирма «Ферон» подписан договор N 187 о совместной деятельности по строительству котельной об объединении вкладов для осуществления проектирования и строительства котельной мощностью 3 МВт для теплоснабжения мкр. «Поселок сахарного завода» в ст. Динской (л.д.13).

23.12.2008 Постановлением главы муниципального образования Динской район N 2707 (л.д. 18) ответчику разрешено строительство объекта «Отопительная котельная мощностью 3 МВт с котлами ЗИОСАБ» по ул. Гоголя, 96 ст. Динской на земельном участке, находящемся у него в бессрочном (постоянном) пользовании, выдано разрешение на строительство (л.д. 19).

14.01.2009 Постановлением главы муниципального образования Динской район N 22 (л.д. 20) ответчику разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Регистрация прав ответчика на спорный объект не осуществлена.

15.01.2009 истцом и ответчиком подписан протокол учета доли инвесторов (л.д. 22). Согласно протоколу за истцом закреплена 1/2 доля в стоимости и площади спорного объекта.

03.12.2009 на основании вышеуказанных документов приказом Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район N 133 (л.д. 28) в муниципальную собственность принята доля в законченном строительством объекте «Отопительная котельная мощностью 3 МВт с котлами ЗИОСАБ» по ул. Гоголя, 96 ст. Динской Краснодарского края.

11.02.2010 между истцом и ответчиком подписан договор N 57 купли-продажи в общей собственности (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым истец приобретает у ответчика 1/2 доли в праве общей собственности объекта «Отопительная котельная мощностью 3 МВт с котлами ЗИОСАБ» лит. 10а по ул. Гоголя, 96 ст. Динской Краснодарского края.

22.11.2010 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества (л.д. 27).

19.02.2010 приказом Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Динской район N 133 (л.д. 28) в муниципальную собственность принята доля в законченном строительством объекте «Отопительная котельная мощностью 3 МВт с котлами ЗИОСАБ» по ул. Гоголя, 96 ст. Динской Краснодарского края.

В соответствии с представленным техническим паспортом (л.д. 31) год постройки спорного объекта 2009, группа капитальности I.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 13.04.2012 (л.д.40) спорный объект включен в муниципальную казну муниципального образования Динской район Краснодарского края.

Согласно уведомлению Россреестра от 20.04.2012 (л.д.41) в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного недвижимого имущества.

08.02.2011 Россреестр отказал истцу в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект - «Отопительная котельная мощностью 3МВт с котлами ЗИОСАБ» лит. 10а по ул. Гоголя, 96 ст. Динской Динского района Краснодарского края (л.д. 42).

Истец полагает, что приведенные обстоятельства позволяют ему обратиться с иском о признании права в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются самостоятельным основанием для признания права. Порядок и момент возникновения права собственности на вновь созданную недвижимую вещь регламентирован статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а порядок возникновения права на объект недвижимости, приобретенный по договору, закреплен статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенных норм права в указанных случаях право собственности возникает с момента государственной регистрации такового.

Суд первой инстанции обоснованно указал истцу, что иск о признании права применим в случаях, когда право у истца имеется, возникло на законном основании, но оспаривается ответчиком. Исключением являются только иски, заявленные в порядке статей 222 и 234 ГК РФ.

У истца право на спорный объект не возникло.

Выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В частности, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 4-6 названного постановления, в спорной ситуации возведенная котельная может быть легитимирована для целей гражданского оборота только путем первоначальной регистрации права на нее за ответчиком с последующей регистрацией перехода права к истцу.

Иски о признании права в спорной ситуации судам предписано квалифицировать по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако условием удовлетворения соответствующего иска будет являться регистрация права за ответчиком на дату подачи иска.

В настоящем же споре ответчик право собственности на вновь созданный объект не оформил, заключил с истцом договор купли-продажи 1/2 доли в праве на вещь, не введенную в гражданский оборот в установленном порядке.

Соответственно удовлетворение заявленных истцом требований невозможно. Отказ в иске правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-13098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка