• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А12-15318/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения N4006 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А12-15318/2012, (судья Литвин С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» (ИНН 3444171317; ОГРН 1093444004928), г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения N4006 (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195); обществу с ограниченной ответственностью «Отчет-сервис» (ИНН 1326207926; ОГРН 1081326003571), Волгоградская область г. Михайловка, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс», (ОГРН 1023405576061, ИНН 3437004795), Волгоградская область, г.Михайловка о взыскании 27102,06 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Азорнова Г.А. по доверенности от 01.10.2012,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» (далее - истец, ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения N4006 (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Отчет-Сервис» (далее - ООО «Отчет-Сервис», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602,06 руб., а также государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств солидарно с ООО «Отчет - Сервис». Данный отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 сентября 2012 года производство по делу по требованиям к ООО «Отчет-Сервис» прекращено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - абз. 2 п. 6 договора N831 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2011 и с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 25500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1602,06 руб., а также государственная пошлина в размере 2000 руб.

ОАО «Сбербанк России» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 сентября 2012 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - абз. 2 п. 6 договора N831 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2011 и взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 25500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1602,06 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО «Альфа Плюс» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) был заключен договор N 831 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 6 абзаца 2 договора заемщик за открытие кредитной линии выплачивает кредитору плату в размере 25500 руб.

Платежным поручением N113 от 18.08.2011 ООО «Альфа Плюс» перечислило банку денежные средства в размере 25500 руб. в качестве оплаты за открытие кредитной линии, тем самым банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.

Полагая, что пункт 6 абзаца 2 договора противоречит действующему законодательству, ООО «Альфа Плюс» по договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2012 уступило ООО «УК ЦентрКриптоЗащиты» право требования с Банка неосновательного обогащения в размере 25500 руб. вследствие признания ничтожным условия договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец полагает условия пункта 6 абзаца 2 договора несоответствующим положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из положений данной статьи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности условия о платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита как противоречащее требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», считает, что суд первой инстанции правомерно признал условие договора об открытии кредитной линии ничтожным и взыскал 25500 руб., как неосновательное обогащение, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании пункта 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В результате исполнения ООО «Альфа Плюс» недействительного (ничтожного) условия спорного договора Банк получил в виде платы за открытие кредитной линии в сумме 25500 руб., в связи с чем на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком по ничтожной сделке денежная сумма является неосновательным обогащением.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая судебная инстанция обоснованно применила к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с п.п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602,06 руб. проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что истцом не было заявлено исковое требование о признании договора между сторонами недействительным, в связи с чем не влечет для ответчика возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и подлежащим отклонению судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса). Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитного договора ООО «УК «ЦентрКриптоЗащиты» располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Однако судебная практика исходит из того, что само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Так как условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 4520/11).

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об игнорировании первой судебной инстанцией соответствующих разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не подтверждаются материалами дела, являются ошибочными, при ограниченном толковании данных разъяснений, которое сводится лишь к тому, что спорные комиссии не являются самостоятельными услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, без анализа иных правовых оснований на их соответствие закону, а также правомерности включения в условия договора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил Федеральный закон «О защите прав потребителей», неподлежащий применению.

Суд апелляционной жалобы соглашается с данным доводом жалобы ввиду следующего.

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем в указанном Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона «О защите прав потребителей» не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии его согласия на передачу права требования другому лицу судом противоречит нормам действующего гражданского законодательства и отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (в том числе из неосновательного обогащения).

Из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, а и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона.

Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

По договору уступки от 22.05.2012 истцу было передано право требования, основанное на законе.

Таким образом, согласия Банка на передачу права требования другому лицу не требовалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1602,06 руб., отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по делу NА12-15318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-15318/12
12АП-9561/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте