• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А12-18136/12

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Приморьенефтегаз» Журавлева С.Н., действующего по доверенности от 20.06.2012 N 12, представителей общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Носаченко Л.Н., по доверенности от 09.08.2012, Захаровой Е.В., действующей по доверенности от 11.01.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (г. Москва, ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 по делу NА12-18136/2012 (судья Л.А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Приморьенефтегаз» (г. Астрахань, ИНН 3015080621, ОГРН 1073045005854) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (г. Москва, ИНН 8608049090, ОГРН 1028601443034) о взыскании 5 047 911 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 047 911 руб., возникших в связи с ликвидацией аварийной ситуации (инцидента) на скважине N3 Центрально-Астраханская, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 по делу NА12-18136/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» убытки в сумме 5 047 911 руб., расходы по госпошлине в сумме 48 239 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Буровая компания «Евразия»обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что сумма в размере 5 047 911 руб. представляет собой НДС и истец не лишён возможности внести уточнения в налоговую отчётность и применить вычет данного НДС.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Приморьенефтегаз» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство разведочной скважины N 3 Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству разведочной скважины N 3 Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения, в соответствии с проектом на её строительство и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно Разделу 4 договора, управление Проектом строительства скважины осуществляется генеральным подрядчиком, который координирует выполнение всех работ на скважине и несёт ответственность за результаты выполнения всех операций и процедур.

21.09.2010 в 15 час. 15 мин. на скважинеN 3 Центрально-Астраханская по вине ответчика произошла аварийная ситуация (инцидент).

В связи с инцидентом, сторонами был составлен первичный акт об осложнении, инциденте от 21.09.2010 и 28.01.2011 акт N 8 технического расследования инцидента на бур N 3 Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения.

В качестве основной причины инцидента указывается выполнение опасного приёма в работе при открытом устье скважины - нарушение инструкции (п.3.6.1.) по предупреждению аварий и брака при бурении и испытании скважин, утвержденной 11.02.2008 инженером Нижневолжского филиала ООО «Буровая компания «Евразия».

Согласно пункту 25 акта, датой ликвидации инцидента является 28.01.2011, затраченное время на устранение составило 3 089,08 часов.

В соответствии с пунктом 15.3 договора, аварии и осложнения при строительстве скважины, допущенные в результате небрежности, волевого акта или упущения генерального подрядчика, ликвидируются за счёт генерального подрядчика на основании двухсторонних актов.

ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» предъявило ООО «Буровая компания «Евразия» к оплате компенсацию убытков в период ликвидации инцидента в размере 35 785 410,10 руб.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 753 ответчик, частично удовлетворив претензию истца, перечислил на расчётный счёт ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» в счет возмещения убытков сумму 30 326 566,14 руб.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с лица, винного в инциденте убытки в сумме 5 047 911 руб., обосновывая свои требования ссылкой на ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.170,171,172 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в действиях ответчика имеется вина в инциденте, как необходимое условие для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что самим ответчиком и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что что указанная сумма представляет собой НДС и истец на основании п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вправе применить вычет НДС.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, уплачиваемые налогоплательщику контрагентами в счет возмещения убытков, не включаются в объект обложения НДС, в связи с тем, что не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и, следовательно, не относятся к операциям, указанным в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику контрагентами при приобретении им товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Ликвидация инцидента, произошедшего по вине генерального подрядчика, не является операцией облагаемой НДС. В связи с чем у ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» отсутствуют основания для вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам, услугам, приобретенным обществом для ликвидации инцидента.

Так как НДС, предъявленный подрядчиками в стоимости выполненных работ (оказанных услуг), является частью расходов по ликвидации инцидента, то он также подлежит отнесению в состав убытков, понесенных Заказчиком в ходе устранения последствий аварии.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Оплатив стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость, истец вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога, что не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2009 N 3474/09.

Утверждение ответчика, что выполненные работы не являются работами по ликвидации инцидента, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, поскольку истец понёс расходы, связанные с устранением последствий имевшего места инцидента и представил соответствующие акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Непосредственно самим ответчиком вина в произошедшем инциденте не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика реально понесенных убытков в размере 5 047 911руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ООО «Буровая компания «Евразия», что подтверждено платёжным поручением от 24.09.2012 N 473.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 по делу NА12-18136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции

     Председательствующий
В.А.Камерилова
Судьи
О.А.Дубровина
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9319/2012
А12-18136/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте