• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А12-7949/12

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МедЦентр» (ИНН 3444155570, ОГРН 1083444000970),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-7949/2012, (судья Дашкова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МедЦентр» (ИНН 3444155570, ОГРН 1083444000970), к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МедЦентр» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району (далее ИФНС России по Центральному району, инспекция, налоговый орган) N 12-12/237 от 10.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31256 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 172026; исчисления пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 в сумме 5959 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 в сумме 79741руб. Кроме того, общество просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району N 616 от 10.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 79741 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Инвестиционная компания МедЦентр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МедЦентр», инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 19.07.2011 по 19.10.2011 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «ИК МедЦентр» 19.07.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, за период 2 квартал 2011.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011, в результате занижения налоговой базы, в связи с передачей имущественных прав, а также в завышении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 79741 руб. Факты, выявленные в ходе проверки, отражены в акте N13-14/2200/3730дсп от 02.11.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение N 12-12/237 от 10.01.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31256 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 172026 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 5959 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 79741 руб.

Кроме того, налоговой инспекцией принято решение N 616 от 10.01.2012 об отказе в возмещении обществу полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 79741 руб.

Не согласившись с названными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 142 от 24.02.2012, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 10.01.2012 N12-12/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N616 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно в расходы по приобретению имущественных прав включены суммы процентов за пользование банковскими кредитами, что привело к необоснованному завышению обществом расходов при реализации таких прав и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДС.

Заявитель не согласен с позицией налоговой инспекции и суда первой инстанции, что при приобретении финансовых вложений за счет заемных средств затраты по полученным кредитам и займам учитываются в соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999г. N 33 н.

Налогоплательщик считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что проценты по кредитным договорам с ОАО «МИнБ» N17/721/10 от 19.02.2010г. и N18/721/10 от 02.02.2011г. должны учитываться ООО «ИК МедЦентр» в составе прочих расходов (п. 7 ПБУ 15/2008), а финансовые вложения принимаются к учету по первоначальной стоимости, равной цене их приобретения (п. 9 ПБУ 19/02).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 1.1. кредитных договоров, заключенных обществом с ОАО «МИнБ» N17/721/10 от 19.02.2010 и N18/721/10 от 02.02.2011, согласно которым банк предоставляет ООО «ИК МедЦентр» кредиты (займы) в форме кредитной линии на финансирование текущих затрат по договору N2 от 17.02.2010г. о долевом участии в строительстве жилого дома N 7, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами. Доказательств того, что вышеуказанные кредитные договоры, и соответственно начисленные проценты по ним, непосредственно не связаны с приобретением права требования (были направлены не на строительство жилого дома) налоговым органом не были представлены (в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не указаны).

Апелляционный суд считает доводы общества неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 НК РФ. Согласно пункту 3 ст. 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение названных прав.

Как видно из материалов дела, 17.02.2010 между ООО «Инвестиционная компания МедЦентр» (Участник) и ООО «Инвестстрой» (Застройщик) заключен договор N 2 о долевом участии в строительстве.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7, жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику объекты долевого строительства, перечисленные в п. 1.4 договора с указанием стоимости каждого объекта.

Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены Положением по бухгалтерскому чету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.202г. N 126н. В соответствии с п. 8 указанного положения финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость приобретенных имущественных прав по договору о долевом участии от 17.02.2010г. N 2 была учтена налогоплательщиком в составе финансовых вложений на счете 58.5.1 «Финансовые вложения» по первоначальной стоимости, указанной в договоре.

Для финансирования текущих затрат по договору о долевом строительстве ООО «ИК МедЦентр» заключены кредитные договоры от 19.02.2010 N 17/721/10 и от 02.02.2011 N 18/721/10 с ОАО «МИиБ» о предоставлении кредитов с уплатой процентов за пользование.

Учет затрат, связанных с расходами по уплате процентов, а также расходов, связанных с оценкой имущественных прав, осуществлялся налогоплательщиком по дебету сч. 58.5.2. При этом условиями договора о долевом строительстве не предусмотрено включение процентов по займам в стоимость объектов строительства.

До ввода жилого дома в эксплуатацию, общество с согласия Застройщика в период с марта по май 2011г. заключило договоры уступки права требования на объекты долевого строительства, по которым реализовало свои имущественные права на квартиры физическим лицам. Государственная регистрация таких договоров уступки произведена во 2 квартале 2011г.

При определении налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав, налогоплательщиком в состав расходов, связанных с приобретением указанных прав, помимо стоимости жилого помещения, указанной в договоре от 17.02.2011г. N 2, отнесены также проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав, налогоплательщиком в состав расходов, связанных с приобретением указанных прав, помимо стоимости жилого помещения, указанной в договоре от 17.02.2011 N 2, включены расходы, не связанные с приобретением права требования, в сумме 1650471 руб., в том числе по объектам: N12 на сумму 130407,02руб. (1792050-1661642,98); N164 на сумму 153111,18 руб. (2104050-1950938,82); N226 на сумму 229056,59 руб. (3147690-2918633,41); N74 на сумму 133954,54 руб. (1840800-1706845,46); N176 на сумму 132677,43 руб. (1823250,57); N171 на сумму 223068,37 руб. (3065400-2842331,63); N220 на сумму 229056,59 руб. (3147690-2918633,41); N190 на сумму 285752,25 руб. (3309110-2918633,41-104724,34); N173 на сумму 133386,94 руб. (1833000-1699613,06).

В соответствии с абз. 7 п. 9 ПБУ 19/02 при приобретении финансовых вложений (имущественных прав строящегося объекта жилой дом, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7) за счет заемных средств, затраты по полученным кредитам и займам учитываются ООО «ИК МедЦентр» в соответствии с ПБУ N10/99 «Расходы организации», утвержденным Приказом Минфина РФ N 33н от 06.05.1999г. (в редакции от 08.11.2010г.) и Положением по бухгалтерскому учету «учет расходов по займам и кредитам» ПБУ 15/2008, утвержденным Приказом Минфина РФ 06.10.2008г. N107н. Расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, если иное не установлено указанным пунктом.

При этом, каких-либо особенностей учета расходов по займам, используемым для приобретения финансовых вложений, ПБУ 15/2008 не установлено.

Довод заявителя о том, что проценты по займам непосредственно связанные с приобретением, сооружением или изготовлением инвестиционного актива, в соответствии с пунктом 7 ПБУ 15/2008 включаются в его стоимость, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае объект незавершенного строительства не может быть отнесен к инвестиционным активам.

Согласно указанному пункту ПБУ 15/2008 для целей настоящего Положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.

В рассматриваемом случае в связи с реализацией объекта незавершенного строительства физическим лицам объект строительства, соответственно, впоследствии не может быть принят заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, нематериальных активов или иных внеоборотных активов, как это предусмотрено положениями п. 7 ПБУ 15/2008, в связи с чем проценты по займу не могут быть расценены как непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, и подлежат учету заявителем в составе прочих расходов (п. 7 ПБУ 15/2008).

Учитывая изложенное, является правомерным выводы суда первой инстанции о том, что включение ООО «ИК МедЦентр» в расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 расходов на уплату банковских процентов является необоснованным.

В связи с включением налогоплательщиком в расходы по приобретению имущественных прав суммы процентов за пользование банковскими кредитами, налоговая инспекция, по результатам проведения камеральной налоговой проверки, пришла к правомерному выводу о необоснованном завышении обществом расходов при реализации таких прав и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДС на 1650471 руб.

В принятом решении по результатам проведенной камеральной налоговой проверки изложены факты и обстоятельства совершенного налогового правонарушения и дана квалификация налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав, в результате необоснованного включения в состав расходов, связанных с приобретением таких прав, процентов за пользование кредитом, что было отражено и в акте камеральной налоговой проверки.

В решении инспекции приведены ссылки на документы, подтверждающие установленные нарушения, а также ссылки на нормы налогового и бухгалтерского законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В обжалуемых решениях дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным им в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, его доводам по несогласию с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, а также указаны размер выявленной недоимки, соответствующие суммы пени и штрафа. Таким образом, довод общества о нарушении инспекцией при оформлении принятых решений требований, установленных ст. 101 НК РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод налогоплательщика о незаконности действий налогового органа по принятию решения о проведении мероприятий налогового контроля обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, данное решение было принято заместителем начальника налоговой инспекции с целью проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 101 НК РФ, принятие такого решения является правом руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В принятом налоговым органом решении от 09.12.2011 N 13-14/176 изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, срок и конкретная форма их проведения, то есть указанное решение оформлено с соблюдением требований, установленных абз. 2 п. 6 ст. 101 НК РФ.

Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось, недействительным не признано, в предмет требований (спора) по настоящему делу не входит.

Довод налогоплательщика об отсутствии уведомления на вручение указанного решения также является несостоятельным, поскольку, ООО «ИК МедЦентр» было извещено о необходимости явки в налоговую инспекцию 09.12.2011для вручения решения письмом от 17.11.2011 N 13-14/1161, в тот же день полученным представителем налогоплательщика по доверенности.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не указано в акте о представлении к проверке документов не в полном объеме, и соответственно, об отсутствии оснований для выставления требования, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку требованием, направленным в рамках проведения дополнительных мероприятий, инспекций были истребованы документы, ранее не запрашиваемые у ООО «ИК МедЦентр».

При этом, согласно позиции налогового органа, документы по требованию были необходимы для проверки факта использования кредитных средств именно для реализации инвестиционного проекта и исключения повторности отнесения затрат по уплате процентов в состав расходов, то есть для подтверждения обоснованности включения этих затрат в расходы, связанные с приобретением имущественных прав, а не в состав прочих расходов.

Повторное истребование оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета по учету имущественных прав обусловлено пояснениями самого налогоплательщика об удорожании объекта строительства в 2011 году по различным статьям, при отсутствии в ранее представленных документах расшифровки сумм в разрезе статей расходов.

Кроме того, целью проведения дополнительных мероприятий явилась также необходимость получения дополнительных сведений, в том числе путем получения документов от Застройщика ООО «Инвестстрой» по учету затрат на строительство жилого дома N7 по ул. Хиросимы в г. Волгограде.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что он был лишен возможности до принятия решения ознакомиться с выводами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, так как, в соответствии с протоколом, руководитель общества был ознакомлен с результатами проведенных мероприятий налогового контроля 29.12.2011 (решение принято 10.01.2012), что подтверждается его подписью на протоколе.

При этом, согласно собственноручной отметке законного представителя налогоплательщика, у него отсутствовали замечания к информации, изложенной в протоколе от 29.12.2011.

Кроме того, 26.12.2011 налогоплательщиком в адрес налогового органа было представлено письмо вх. N 76837 от 26.12.2011, в котором были изложены доводы о несогласии с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которым дана оценка в принятых решениях.

10.01.2012г. в присутствии налогоплательщика и его представителя, а также должностных лиц налоговой инспекции, состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем был составлен соответствующий протокол, полученный представителем налогоплательщика, и принятие решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, что опровергает довод заявителя о вынесении решений по результатам камеральной налоговой проверки без участия налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом была обеспечена возможность ООО «ИК МедЦентр» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятии решения, что подтверждается личными подписями налогоплательщика (его представителя) на протоколах и уведомлениях и свидетельствует об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ.

Факт вручения решения по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2011 представителю налогоплательщика 13.01.2012 не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку, в силу п.п.9, 13 ст. 101 НК РФ, соответствующее решение должно быть вручено лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, в течение пяти дней после дня его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о том, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этих актов недействительными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-7949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания МедЦентр» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-8202/2012
А12-7949/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте