• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А06-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Чернышевского, д.6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2012 года по делу N А06-6264/2012 (судья Мирекина Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Анатольевича (г.Астрахань) к администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Чернышевского, д.6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) о признании незаконными действий, при участии представитель администрации г. Астрахани, представитель индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трошин Владимир Анатольевич (далее - ИП Трошин В.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий администрации города Астрахани по объявлению открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова), выразившихся в опубликовании на официальном сайте администрации г. Астрахани www.astrgorod.ru 08.08.2012 извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, незаконными.

Одновременно с подачей заявления ИП Трошин В.А. ходатайствовал о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договоров использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова) до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2012 года заявление предпринимателя принято к производству и возбуждено производство по настоящему делу и одновременно удовлетворено ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Проведение открытого конкурса на право заключения договоров использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова) приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Администрация города Астрахани не согласилась с принятым определением в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приятия обеспечительных мер и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель администрации города Астрахани поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Трошин В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Трошин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ИП Трошин В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий администрации города Астрахани по объявлению открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова), выразившихся в опубликовании на официальном сайте администрации г. Астрахани www.astrgorod.ru 08.08.2012 извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани, незаконными.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договоров использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова) предприниматель указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований предпринимателя, поскольку к моменту вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления предпринимателя, итоги конкурса могут быть уже подведены либо может истечь срок, установленный для подачи конкурсных заявок, что повлечет необходимость обращения в администрацию города Астрахани с заявками в целях осуществления своего права на участие в конкурсе, что неизбежно повлечет нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленное ИП Трошиным В.А. ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку продолжение процедуры проведения конкурса приведет к затруднительности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 07 сентября 2012 года в части принятия обеспечительных мер подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом настоящего спора является проверка законности действий администрации города Астрахани по объявлению открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута N 33 ск г. Астрахани (пл. Октябрьская - ул. Куликова, 73).

Ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договоров использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова) не соразмерно заявленному требованию и фактически направлено на предрешение результата рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено именно на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявляя ходатайство о принятии вышеназванных обеспечительных мер, ИП Трошин В.А. не указал наличие установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает право принятия их судом.

Так, в нарушение части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Трошин В.А. не обосновал, каким образом непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, какой возможный ущерб будет причинен предпринимателю, в связи с непринятием заявленных обеспечительных мер, размер такого вреда, наличие причинно-следственной связи между возможным причинением ущерба и непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Из существа заявленного ходатайства следует, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер предприниматель связывает с нарушением его прав в сфере предпринимательской деятельности. Однако это обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению при разрешении спора по существу и в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из двух условий для признания незаконными оспариваемых действий администрации города Астрахани по объявлению открытого конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова).

Других оснований в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договоров использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова) ИП Трошиным В.А. не указано.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления проведения вышеназванного конкурса нарушают баланс частных и публичных интересов, препятствуют исполнению администрацией города Астрахани возложенной на неё подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 и подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 13-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по организации оказания транспортных услуг населению и обеспечению муниципальных нужд, нарушают права неопределённого круга лиц, потенциально изъявивших желание принять участие в конкурсе на право заключения договоров использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых ИП Трошиным В.А. мер по обеспечению заявления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения администрацией г. Астрахани открытого конкурса на право заключения договоров использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова) до рассмотрения настоящего по дела по существу принято с нарушением требований, установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2012 года по делу N А06-6264/2012 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения администрацией г. Астрахани открытого конкурса на право заключения договоров использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани по маршруту N 18 С (З-д АТРЗ - пос. Войкова) до рассмотрения настоящего по дела по существу отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
И.И.Жевак
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6264/2012
12АП-9149/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте