• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N А06-2601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А. при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Гвоздулина А.А. - Гвоздулина Людмила Алексеевна по доверенности от 25.09.2012 и Поротикова Анна Петровна по доверенности от 17.06.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2012 года по делу NА06-2601/2012, (судья Богатыренко С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гвоздулина Андрея Анатольевича, (г. Астрахань, ИНН 301600026089, ОГРНИП 304301622400100), к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, (г. Астрахань, ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809), третьи лица: Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, (г. Астрахань, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани, (г. Астрахань, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410), о взыскании убытков в сумме 485 089 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гвоздулин Андрей Анатольевич (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации города Астрахани (далее ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 485 089 руб. 46 коп. за счет казны муниципального образования «Город Астрахань».

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении иска до 482 224,25 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2012 г. по делу NА06-2601/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Администрация города Астрахани указывает, что в период с август 2009 года по 26 марта 2012 года правовым основанием для пользования истцом спорным помещением являлся договор аренды N11025 от 18 апреля 2003 г. Плата, подлежащая внесению предпринимателем по условиям договора аренды, и налог, подлежащий перечислению в доход бюджета в силу закона, не являются расходами, которые предприниматель произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения. Оплата арендных платежей за период направления третьим лицом предложения и рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении сделки, не могут быть признаны убытками истца, так как это расходы, которые он понес при заключении сделки в период своей обычной хозяйственной деятельности.

Также при принятии решения о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость судом не учтены положения статей 78, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность возлагается на арендатора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2003 г. между предпринимателем Гвоздулиным А.А. («Арендатор») и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани («Комитет») заключен договор N 11025 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахань, согласно которому на основании распоряжения администрации города N 496-р от 14 апреля 2003 г. «Комитет» сдает «Арендатору» в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 31 по ул. Желябова, район Кировский, с общей площадью 250,8 кв.м. для использования под магазин.

Срок аренды продлен с 01 мая 2003г. по 21 апреля 2004 г.

Срок аренды продлен до 11 апреля 2005 г.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что за указанное помещение «Арендатор» оплачивает «Комитету» самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству.

Истец обратился в Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее управление) с письмами 19 января 2009 г., 14 мая 2009 г. с просьбой предоставить преимущественное право выкупа нежилого помещения, находящегося в здании по адресу г. Астрахань ул. Адмиралтейская, д. 31.

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, администрация города Астрахани не выполнили установленные Федеральным законом N159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» требования, а именно, при получении заявления истца не заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, не принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направлены предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи муниципального имущества.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия органов местного самоуправления незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2009 г. по делу N А06-5487/2009 признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений г. Астрахани (третьего лица), выразившееся в не совершении им действий, предусмотренных частями 3 и статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. при получении заявления предпринимателя от 14 мая 2009 г. о соответствии субъекта условиям статьи 4 ФЗ N 209-ФЗ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. по делу N А06-5487/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения индивидуальный предприниматель Гвоздулин А.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального органа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженного в письмах N01-1017/09 от 16 февраля 2010 г., N01-1448/10 от 24 февраля 2010 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2010 г. по делу N А06-1942/2010 отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Желябова, 31 (Адмиралтейская), изложенный в письмах N01-1017/09 от 16.02.2010 года и N 01-1448/2010 от 24.02.2010 года, признан незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2011 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А06-1942/2010 отставлены без изменения.

Постановлением администрации города Астрахани N 20 от 14 января 2011 г. «О приватизации муниципального имущества - нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, 31/9 литер А пом. 3, 4, 5, 6, 8» в порядке реализации преимущественного права арендатора - индивидуального предпринимателя Гвоздулина А.А. администрация обязала управление осуществить приватизацию указанных нежилых помещений.

Управлением муниципальным имуществом администрации города Астрахани в адрес истца направлено письмо N 30-02-01-37 от 21 января 2011 г. с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер. Щепной, 31/9 литер А пом. 3, общей площадью 9,4 кв.м.; пом. 4, общей площадью 197,0 кв.м.; пом. 5, общей площадью 8,7 кв.м.; пом. 6, общей площадью 11,9 кв.м.; пом. 8, общей площадью 13,7 кв.м. по рыночной стоимости 8 155 000 (восемь миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС (18%), согласно отчету об оценке рыночной стоимости N08-01-12-10 по состоянию на 17 декабря 2010 г.

Истцом направлен ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в проекте договора, с указанием на завышение стоимости помещения, так как согласно отчету об оценке N 020-11 стоимость спорного объекта недвижимости составила 5 457 000 (пять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе НДС (18%), по состоянию на 08 февраля 2011 г.

Не получив в установленные законом сроки согласие управления на подписание договора в предложенной истцом редакции, последний обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском об обязании заключить договор купли-продажи спорного помещения в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2011 года по делу N А06-1597/2011 исковые требования удовлетворены.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07 декабря 2011 г. постановил читать пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 4 325 026, 27 рублей без НДС».

Истцом в период с момента обращения в Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани о выкупе арендуемого помещения по дату заключения договора купли продажи обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом. Ответчиком также уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость от суммы арендных платежей.

Предприниматель, полагая, что ему причинены убытки в виде выплаченной за весь период незаконного бездействия Управления муниципального имущества администрации города Астрахани с 08 августа 2009 г. по март 2012 г. арендной платы и перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 482 224 руб. 25 коп., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наличие действующего договора аренды для предпринимателя являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен 26 марта 2012 г.

Однако, материалами дела установлено, что проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения подписан и возвращен истцом в адрес ответчика с протоколом разногласий от 17 февраля 2011 г.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 г. по делу NА06-1597/2011 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи спорного нежилого помещения следует считать заключенным от даты вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции - 07 декабря 2011 г.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство предпринимателя по внесению арендной платы за спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции определил, что уплаченная арендная плата и налог на добавленную стоимость от арендной платы за период с 08 августа 2009 г. по 26 марта 2012 г. для истца является убытками.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что с учетом даты заключения договора купли-продажи нежилого помещения указанный период следует считать с 08 марта 2009 г. по 06 декабря 2011 г. Следовательно, с 07 декабря 2011 г. по 26 марта 2012 г. оплата аренды спорного нежилого помещения и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость от арендной платы являются неосновательным муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Суд апелляционной инстанции считает, что иная квалификация требования за период с 07 декабря 2011 г. по 26 марта 2012 г. не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку убытки истца рассчитаны с учетом того же периода что и неосновательное обогащение ответчика.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Федеральным законом N159-ФЗ от 22 июля 2008 г. с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения.

В соответствие с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями управления и внесением истцом арендной платы за пользование помещением, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения управлением обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещения, предусмотренной указанным законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине управления, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятый судебный акт основан на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2012 года по делу NА06-2601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
Н.А.Клочкова
Т.Н.Телегина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-8722/2012
А06-2601/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте