ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N А06-2474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАРТ»

на решение арбитражного суда Астраханской области от «16» августа 2012 года по делу N А06-2474/2012, принятое судьей Сорокиным Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАРТ» (г. Москва, ИНН 7719236664, ОГРН:1037739638507) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН: 1043000718200, ИНН: 3015067349) заинтересованные лица: Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (г. Москва, ОГРН: 1027739154497, ИНН: 7744000334 ), Сбербанк России (ОАО) (г. Москва, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) Хлебникова Л.А. (г. Астрахань), Макеева Е.Ю.(г. Астрахань), Арцышевская Людмилда Григорьевна (Астраханская область, Наримановский район, с. Верхнелебяжье) о признании незаконными действий, обязании зарегистрировать право

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДАРТ» (далее заявитель, общество, ООО «Компания ДАРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган) по погашению записи об ипотеке в пользу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в отношении жилого дома общей площадью 104, 7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый,7; признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 года N 01/017/2012-678. Кроме того, заявитель просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Компания ДАРТ» в качестве залогодержателя жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компания ДАРТ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Арцышевская Людмилда Григорьевна просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное управлением ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование заявленного ходатайства управление ссылается на не получение копии апелляционной жалобы. Однако, согласно представленной в материалы дела заявителем апелляционной жалобы почтовой квитанции копия апелляционной жалобы в адрес управления была направлена 14.09.2012г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАРТ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО), Сбербанка России (ОАО), Хлебниковой Л.А., Макеевой Е.Ю., Арцышевской Л.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 30.10.2012г., в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.11.2012г. 14 час 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее Банк, КБ «ЕВРОТРАСТ») и Кабдышевой Саниёй Джулдасовной (далее Заёмщик) заключен кредитный договор N КИ-209/30/07, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 3200000 рублей на 180 месяцев для приобретения жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7. Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика перед КБ «ЕВРОТРАСТ» являлась ипотека вышеуказанного домовладения, возникшая в силу закона (п.1.4.1 Кредитного договора). Права Банка, как залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной от 19.11.2007г.

Жилой дом и земельный участок приобретены Кабдышевой С.Д. в собственность по договору купли-продажи от 19.11.2007 года (запись государственной регистрации перехода права собственности 30-30-01/111/2007-807, 30-30-01/111/2007-809 от 26.11.2007г.). Ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области на договоре купли-продажи и закладной (NN записей: 30-30/111/2007-807, 30-30-01/111/2007-809 от 26.11.2007г.).

В последующем, КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) уступил свои права по закладной, в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С 30 сентября 2008 года по 29 декабря 2011 года, владельцем закладной являлся ООО «ЭДВ». С 29 декабря 2011 года по настоящее время - заявитель ООО «Компания ДАРТ».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2008 года по заявлению ФНС России, предприниматель Кабдышева С.Д. признана банкротом и в отношении неё открыто конкурсное производство. Заложенные жилой дом и земельный участок были включены в конкурсную массу.

19.10.2009 года конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества предпринимателя, победителем которых признана Арцышевская Людмила Григорьевна. 20.07.2009 года на основании протокола об итогах торгов, конкурсный управляющий и Арцышевская Л.Г. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При регистрации договора купли-продажи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 18.08.2010 года погасило запись об ипотеке, в отношении обременённой недвижимости.

21 февраля 2012г. ООО «Компания ДАРТ» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о регистрации компании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Полагая, что действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке в отношении жилого дома общей площадью 104,7 кв. м и земельного участка площадью 581 кв. м, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7, и отказ в регистрации заявителя в качестве нового залогодержателя являются незаконными и нарушают права ООО «Компания ДАРТ», к которому перешли права по закладной, в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты права производится заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Обращение в суд в силу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании ненормативных актов, действий должностного лица незаконным должно быть обусловлено защитой нарушенных таким ненормативным актом, действием прав и законных интересов предпринимателя, вести к восстановлению этих прав и интересов.

Апелляционная инстанция считает, что в оспариваемом решении суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано нарушение прав общества оспариваемыми действиями управления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статье 10 указанного закона установлено, что договор об ипотеке подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела, и подтверждено судебными актами по делу N А06-6301/2011, запись об ипотеке в отношении указанного выше имущества была погашена Управлением Росреестра 18 августа 2010г., тогда как договор купли-продажи закладных между заявителем и ООО «ЭДВ» был заключен 29.12.2011г. (т.1 л.д.17), то есть в отсутствие у ООО «ЭДВ» зарегистрированного права.

Таким образом, заключение сделки купли-продажи закладной в отсутствие государственной регистрации ипотеки свидетельствует о ничтожности такого договора.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, действия управления по снятию ипотеки, произведенные в августе 2010г., то есть до передачи закладной заявителю в 2011 году не могут быть обжалованы заявителем, поскольку на момент их совершения прав и законных интересов общества не нарушали.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2009 года по делу N А06-5529/2008 в удовлетворении требований ООО «ЭДВ» о признании действий конкурсного управляющего незаконными и исключении заложенного имущества из конкурсной массы отказано.

Законность погашения ипотеки и регистрации сделки, заключенной между Арцышевской Л.Г. и конкурсным управляющим, подтверждена решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24.12.2010 года, оставленным в силе кассационным определением Астраханского областного суда от 02.03.2011 года.

Таким образом, при рассмотрении спора судами не установлено наличие совокупности условий, с которым ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ связывают наличие оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012 года N 01/017/2012-678, и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Компания ДАРТ» в качестве залогодержателя жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый,7.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «16» августа 2012 года по делу N А06-2474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАРТ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка