• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А12-17200/12

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» сентября 2012 года по делу N А12-17200/2012 (судья Н.В. Дашкова), по заявлению ИП Савина А.В., (ИНН 344402889253, ОГРНИП 308344430300010), к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании ИП Савина А.В., и его представителя -Кушниренко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Савин Александр Владимирович с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 16-18-14 от 30.03.2012, в части его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 26 682 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 620 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113 973 руб., по НДС в сумме 171 425 руб., по ЕСН в сумме 27 138 руб. и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в период с 26.12.2011 по 29.02.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Савина А.В., ИНН 344402889253, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по всем налогам и сборам, включая единый социальный налог, в том числе, в части налогового вычета, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N213-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за период с 29.10.2008 по 31.12.2010.

По результатам названной проверки налоговым органом составлен Акт N16-18/3 дсп от 01.03.2011 и принято решение N 16-18- 14 от 30.03.2012, согласно которому, с учетом смягчающих обстоятельств, ИП Савин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26682 руб.; ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 9620 руб.; ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 748 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 66 879, 01 руб. и предложено уплатить НДФЛ в сумме 113 973 руб., НДС в сумме 171 425 руб., ЕСН в сумме 27 138 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N 423 от 30.05.2012, согласно которому, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2012 N16-18-14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савина А.В. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании решения налогового органа от 30.03.2012 N16-18-14, в оспариваемой им части, недействительным, поскольку указанный ненормативный акт в этой части, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, как хозяйствующего субъекта, в сфере осуществления предпринимательской деятельности, т.к. принят с нарушением подлежащих применению норм Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что опарываемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Норма права, закрепленная п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Савин А.В. в период с 29.10.2008 по 31.12.2010 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от предпринимательской деятельности по виду деятельности - розничная торговля продовольственными товарами, товарами для дома, автомобильными запасными частями.

Основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, НДС и ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что в проверяемом периоде ИП Савин А.В. кроме доходов от розничной торговли получал также доходы, налогообложение которых осуществляется по общей системе налогообложения, поскольку им осуществлялись поставки продуктов питания, горючесмазочных материалов и автозапчастей по договорам поставки (муниципальным контрактам) в адрес бюджетных организаций (учреждений), с оплатой по безналичному расчету.

Так, в ходе истребования документов в соответствии со ст.93.1. НК РФ, налоговой инспекцией получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкии от 27.01.2012 N 08-21/0545, согласно которому, ИП Савиным А.В. (Поставщиком) заключены договоры на поставку продуктов питания с МУЗ «Сарпинская ЦРБ» (Покупателем) от 01.04.2009 N 17, от 31.12.2009 N 7, от 01.07.2009 N 27, от 01.10.2009 N 37, от 11.10.2010 N 42, от 11.10.2010 N 43, от 01.04.2010 N 30, от 11.01.2010 N 18.

По условиям названных договоров ИП Савин А.В. обязуется поставить продукты питания Покупателю, согласно накладной; расчеты за поставленный товар производятся Покупателем по факту поставки на сумму, определенную договором.

Кроме того, МУЗ «Сарпинская ЦРБ» представлены платежные поручения за 20082010 годы, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.12.2010 по 31.12.2010, подтверждающие факты оплаты за поставленные ИП Савиным А.В. продукты питания.

Всего ИП Савиным А.В. поставлено продуктов питания в адрес МУЗ «Сарпинская ЦРБ» на общую сумму 1 023 398.3 руб., в т.ч. за 2008 г. - 146 545 руб.. за 2009 г. - 473 304,97 руб., за 2010 г. - 403 548 руб. Оплата за поставленную продукцию получена ИП Савиным А.В. в полном объеме.

В отношении Администрации Сарпинского РМО РК поступил ответ Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкии от 19.01.2012 N 08-21/0396 с копиями документов, подтверждающих взаимоотношения между ИП Савиным А.В. и вышеуказанной организацией: договоров поставки горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспорту от 24.11.2008 N 2, от 02.02.2009 N 4, от 01.03.2010 N 4, от 02.08.2010 N 12, счетов-фактур, выставленных ИП Савиным А.В., накладных за 2008-2010 годы, книг покупок за налоговые периоды 2008-2010 годов, актов сверки взаимных расчетов между ИП Савиным А.В. и Администрацией Сарпинского РМО РК за период с 01.10.2008 по 31Л2.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, по состоянию на 31.12.2010.

Согласно полученным документам, ИП Савин А.В. поставил в адрес Администрации Сарпинского РМО РК товаров на общую сумму 90 490 руб.. в т.ч. за 2008 г. - 3 073 руб., за 2009 г. - 49 167 руб., за 2010 г. - 38 250 руб. Расчеты между налогоплательщиком и его контрагентом произведены в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ответом от 02.02.2012 N 14/185 дсп, в подтверждение взаимоотношений МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25» и ИП Савина А.В., представлены копии следующих документов: муниципальные контракты поставки товаров от 25.04.2009 N 42/омс, от 29.05.2009 N 9/омс, от 25.04.2009 N 44/омс, от 28.06.2009 N 68/омс, от 28.06.2009 N 75/омс, счета-фактуры, выставленные ИП Савиным А.В., накладные, платежные поручения, подтверждающие факты поставки продуктов питания и факты оплаты за поставленную продукцию (приложение к акту проведенной проверки).

Согласно представленным документам, ИП Савин А.В. поставил в адрес МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25» продукты питания на общую сумму 495 523 руб., в т.ч. за 2009 - 483 028 руб.. за 2010 - 12 495 руб.

Расчеты между налогоплательщиком и данным контрагентом произведены в полном объеме.

Согласно договорам поставки от 01.09.2010 N 7, от 27.12.2010 N 9, ИП Савин А.В. в 2010 поставил в адрес МКОУ «Садовская СОШ N 2» продукты питания на общую сумму 24 178,3 руб.; согласно договорам от 28.10.2010 NN 20-27, в адрес МКУ «ЦБ» - на общую сумму 40 950 руб.

Оплата за поставку продукции данными контрагентами произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 10.11.2010 N 177, от 26.11.2010 N 892, от 29.12.2010 NN 342,343, от 16.11.2010 NN 356-360, от 18.11.2010 N 460, от 22.11.2010 N 558, от 07.12.2010 N 247.

Согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетным счетам ИП Савина А.В., составленному на основании платежных документов, а также документов, представленных ИП Савиным А.В. к проверке, налоговым органом установлено, что:

за 2008 на расчетный счет ИП Савина А.В. поступило за поставленные товары от бюджетных организаций 149 618 руб., в т.ч. от МУЗ «Сарпинская ЦРБ» 146 545 руб. за продукты питания, от Администрации Сарпинского РМО РК - 3 073 руб. за автозапчасти и горюче-смазочные материалы;

за 2009 на расчетный счет ИП Савина А.В. поступило за поставленные товары от бюджетных организаций 1 005 499,97 руб., в т.ч. от МУЗ «Сарпинская ЦРБ» 473 304,97 руб., от МУЗ «Городская клиническая больница скорой помощи N 25» 483 028 руб. за продукты питания, от Администрации Сарпинского РМО РК 49 167 руб. за автозапчасти и горюче-смазочные материалы;

за 2010 на расчетный счет ИП Савина А.В. поступило за поставленные товары от бюджетных организаций 519 421,63 руб., в т.ч. от МУЗ «Сарпинская ЦРБ» 403 548,33 руб, от МУЗ «Городская клиническая больница скорой помощи N 25» 12 495 руб., от МКОУ «Садовская СОШ» 24 178,3 руб., от МКУ «ЦБ» 40 950 руб. за продукты питания, от Администрации Сарпинского РМО РК 38 250 руб. за автозапчасти и горюче-смазочные материалы.

Данные суммы доходов не отражены ИП Савиным А.В. в декларациях по НДФЛ за 2008-2010 годы.

Заключая в 2008-2010 договоры поставки товаров с бюджетными организациями, ИП Савин А.В. поставлял в их адрес продукты питания, горюче-смазочные материалы и автозапчасти, оформляя накладные, выставляя счета-фактуры без НДС, получая денежные средства на расчетный счет.

При этом налогоплательщик предоставлял в налоговый орган отчетность по единому налогу на вмененный доход, расценивая доходы, полученные от поставок товаров в адреса бюджетных организаций как доходы, полученные от розничной торговли, и не отражая вышеуказанные суммы доходов в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008-2010 годы.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Понятия "розничная торговля", "развозная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи.

В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства, гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.).

При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Таким образом, вывод инспекции о том, что торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, в любом случае относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, противоречат установленным нормам законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом ошибочно полагает, что особый статус покупателей по договорам бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ошибочность данного вывода обусловлена безосновательным отождествлением налоговым органом понятий предпринимательская и уставная деятельность.

Так, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли - продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, смешение понятий предпринимательская и уставная деятельность в отношении бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность некоммерческого характера, ведет к безусловному искажению квалификации правоотношений при реализации товаров данным покупателям, приобретающим товар в целях обеспечения уставной деятельности, т.е. именно - для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 124 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациями (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Совокупность приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что право и обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже.

Отношения, связанные с размещением заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров -муниципальных учреждений (определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11).

Как установлено при рассмотрении дела, независимо от названия договоров и обозначения в них способа передачи товара, реализация товаров производилась муниципальным учреждениям за безналичный расчет через магазины с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров, малыми партиями товар вывозился покупателями, оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов-фактур, в которых НДС не выделялся.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае, налоговый орган, не представил доказательства того, что товары, реализованные ИП Савиным А., В. муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» сентября 2012 года по делу N А12-17200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
С.Г.Веряскина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-17200/12
12АП-9588/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте