• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А06-4841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года по делу N А06-4841/2012 (судья Гущина Т.С.) по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, д.41, ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 27-А-03-12 от 22.06.2012, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - МУП «Астрводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) N 27-А-03-12 от 22.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300.000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2012 заявление МУП «Астрводоканал» удовлетворено. Постановление УФАС по Астраханской области N 27-А-03-12 от 22.06.2012 о привлечении МУП «Астрводоканал» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

УФАС по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия. Податель жалобы настаивает на том, что согласно части 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. Текст предупреждения был изложен антимонопольным органом в предупреждении от 06.04.2012 N 03/2547, выданном МУП «Астрводоканал», в полном соответствии с формой утвержденной Приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874. По мнению антимонопольного органа, в бездействии МУП «Астрводоканал», выразившимся в непредставлении УФАС по Астраханской области информации о выполнении предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (письмо N 03/2547 от 06.04.2012), совершено административное правонарушение, состав которого предусмотрен частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, податель жалобы настаивает на том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за непредставление информации.

МУП «Астрводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС по Астраханской области и МУП «Астрводоканал» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 УФАС по Астраханской области выдало МУП «Астрводоканал» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания:

«в связи с наличием в действиях МУП «Астрводоканал», выразившихся в навязывании ООО «Гранд Ривер» невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, содержащихся в договоре на отпуск питьевой воды й прием сточных вод N 3438 от 11.11.2011, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Астраханское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждает о необходимости прекращения указанных действий в течение тридцати дней со дня получения настоящего предупреждения путем исключения из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3438 от 11.11.2011 пункта 4.11.

О выполнении настоящего предупреждения сообщить в Астраханское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В случае невыполнения настоящего предупреждения в установленный срок Астраханским УФАС России будет принято решение о возбуждении в отношении МУП «Астрводоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства.» (т. 1, л.д. 24).

Данное предупреждение получено МУП «Астрводоканал» 11.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 16/3892.

16.04.2012 письмом исх. N 06-01/4049 МУП «Астрводоканал» сообщило руководителю УФАС по Астраханской области о том, что договор N 3438 от 11.11.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО «Гранд Ривер» не заключен, так как он оформлен ненадлежащим образом. Отношения между МУП «Астрводоканал» и ООО «Гранд Ривер» по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются заключенным ранее договором N 3438 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 25).

Данное письмо получено УФАС по Астраханской области 17.04.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

13.06.2012 специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС по Астраханской области в отношении МУП «Астрводоканал» составлен протокол N 27-А-03-12, которым действия предприятия квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71-74).

Постановлением руководителя УФАС по Астраханской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 27-А-03-12 от 22.06.2012 МУП «Астрводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

МУП «Астрводоканал» не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление МУП «Астрводоканал», сделал вывод о недоказанности в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, представляет собой новый институт конкурентного права, основания и порядок выдачи которого, осуществление контроля и последствия за его неисполнение урегулированы статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Предупреждение от 06.04.2012 о прекращении МУП «Астрводоканал» действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано УФАС по Астраханской области в порядке требований статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 6 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (пункт 6 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, негативным последствием в случае невыполнения предупреждения антимонопольного органа является принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно на возможность наступления таких последствия указало УФАС по Астраханской области в предупреждении от 06.04.2012: «В случае невыполнения настоящего предупреждения в установленный срок УФАС России будет принято решение о возбуждении в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 24).

Иных негативных последствий в случае невыполнения хозяйствующим субъектом предупреждения антимонопольного органа Федеральным законом N 135-ФЗ не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исполнению подлежат только законные требования антимонопольного органа о прекращении хозяйствующим субъектом действий, содержащих признаки антимонопольного законодательства, следовательно, выданное УФАС по Астраханской области предупреждение должно быть законным.

Изучением содержания предупреждения от 06.04.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях МУП «Астрводоканал» УФАС по Астраханской области усмотрело нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ООО «Гранд Ривер» невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, содержащихся в договоре на отпуск питьевой воды й прием сточных вод N 3438 от 11.11.2011.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Следовательно, до момента подписания протокола урегулирования, условия договора считаются не согласованными и отношения по теплоснабжению регулируются условиями, прямо предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) является публичным договором.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 от ООО «Гранд Ривер» в адрес МУП «Астрводоканал» поступило письмо исх. N 126 от 26.06.2011 с предложением перезаключить договор на отпуск питьевой воды и приему сточных вод (т.1, л.д. 12, 18).

В ответ на вышеуказанное письмо МУП «Астрводоканал» подготовило проект договора N 3438 от 01.10.2011 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод и направило его в адрес ООО «Гранд Ривер» (т. 1, л.д. 137-140).

05.12.2011 в адрес МУП «Астрводоканал» от ООО «Гранд Ривер» поступило письмо от 01.12.2011 с указанием на необходимость исключения из договора N 3438 от 01.10.2011 пунктов 3.2.4, 3.3.11, 4.9., 4.11, 4.13, 4.14, а также на то, что для проверки соответствия договора на соответствие федеральному законодательству общество обратилось в УФАС по Астраханской области (т. 1, л.д. 19).

Договор N 3438 от 01.10.2011 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод с протоколом разногласий ООО «Гранд Ривер» не подписан.

Содержащиеся в оферте предложения о включении в договор или исключения из него тех или иных условий не являются обязательными и не могут расцениваться как навязывание контрагенту невыгодных условий, поскольку у лиц, заключающих публичный договор, имеется право на передачу на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не опровергнуто УФАС по Астраханской области, что отношения между МУП «Астрводоканал» и ООО «Гранд Ривер» по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются заключенным ранее договором N 3438 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 13-16).

Данный договор сторонами не расторгнут, действовал в период направления предприятием оферты и урегулирования между сторонами разногласий и продолжает действовать без внесения в него каких-либо изменений.

Факт обеспечения МУП «Астрводоканал» бесперебойного отпуска ООО «Гранд Ривер» питьевой воды и приема сточных вод по договору от N 3438 от 23.09.2009 антимонопольным органом не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны МУП «Астрводоканал» совершения каких-либо действий по принуждению ООО «Гранд Ривер» к заключению договора на предложенных предприятием условиях, в частности угроз или предупреждения потребителя об ограничении или прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод, отказе от исполнения действующего договора N 3438 от 23.09.2009, в случае неподписания ООО «Гранд Ривер» договора в редакции, предложенной МУП «Астрводоканал», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах само по себе направление МУП «Астрводоканал» оферты и последующая процедура урегулирования сторонами разногласий по предложенным предприятием в проекте договора условиям не могут быть квалифицированы как действия по навязыванию ООО «Гранд Ривер» невыгодных условий договора в смысле, придаваемом положениями Федерального закона N 135-ФЗ.

Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен установить сам факт навязывания того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

Таких доказательств в материалах настоящего дела нет.

Сама по себе оценка ООО «Гранд Ривер» предложенных предприятием условий договора как «для себя невыгодных» не является достаточным обстоятельством для признания МУП «Астрводоканал» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданным в адрес МУП «Астрводоканал» предупреждением от 06.04.2012 УФАС России по Астраханской области вмешалось в правовую оценку действий сторон гражданско-правового договора, поскольку в данном случае имеет место преддоговорный спор.

Фактически УФАС России по Астраханской области приняты меры по защите субъективных гражданских прав ООО «Гранд Ривер», что противоречит пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

На основании изложенного, суд апелляционной считает, что предупреждение УФАС по Астраханской области от 06.04.2012, выданное МУП «Астрводоканал» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании ООО «Гранд Ривер» невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, содержащихся в договоре на отпуск питьевой воды й прием сточных вод N 3438 от 11.11.2011, не основано на нормах закона.

Правовых оснований для исполнения такого предупреждения нет.

В рассматриваемом споре МУП «Астрводоканал» оспаривает постановление УФАС по Астраханской области от 22.06.2012г. N 27-А-03-12, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление информации по исполнению (неисполнению) предупреждения от 06.04.2012, выданного антимонопольным органом в установленной срок.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона N 135-Ф, в силу пункта 11 части 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25.4 Федерального закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В части 3 статьи 25.4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Обязанность по представлению антимонопольному органу документов, объяснений, информации в письменной или устной форме (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, возложена на коммерческие организации частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторонами правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется непредставлением или несвоевременным представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации или представление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В данном случае УФАС по Астраханской области не запрашивало в установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации порядке информацию (сведения) у МУП «Астрводоканал», с которой законодатель связывает наступление ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несообщение хозяйствующим субъектом о результатах выполнения предупреждения не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в данном конкретном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МУП «Астрводоканал» исполнило обязанность по сообщению УФАС по Астраханской области о результатах выполнения предупреждения от 06.04.2012.

Так, письмом от 16.04.2012 исх. N 06-01/4049 МУП «Астрводоканал» сообщило в адрес УФАС по Астраханской области информацию в отношении выданного предупреждения 06.04.2012, из которой следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3438 от 11.11.2011 с ООО «Гранд Ривер» не заключен, так как он оформлен ненадлежащим образом. Отношения между МУП «Астрводоканал» и ООО «Гранд Ривер» по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются заключенным ранее договором N 3438 от 23.09.2009 (т. 1, л.д. 25).

На основании изложенного, в нарушение требований процессуального закона УФАС по Астраханской области не доказало ни наступление события вменяемого МУП «Астрводоканал» правонарушения, ни наличие в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически МУП Г. Астрахани «Астрводоканал» привлечено к ответственности не за непредставление сведений (информации) по предупреждению, а за неисполнение предупреждения, что образует иной состав правонарушения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, являются в силу требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление МУП «Астрводоканал», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС по Астраханской области от 22.06.2012г. N 27-А-03-12.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2012 года по делу N А06-4841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
И.И.Жевак
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4841/2012
12АП-9012/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте