ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N А06-919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН1093460001095 ИНН 3445102073 г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу NА06-919/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073 г.Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г.Астрахань)

о признании решения антимонопольного органа от 07 ноября 2011 года по делу N44-К-03-11 недействительным третье лицо: Бордунова В.В. (г. Астрахань), при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» - Погорелов С.В. доверенность от 15.01.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Пакарицын П.Л. доверенность N13 от 26.01.2012, в отсутствие Бордуновой В.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - общество, ООО «Лукойл-ТТК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 07 ноября 2011 года по делу N 44-К-03-11.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года обществу отказано в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить, признать решение антимонопольного органа незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Бордуновой В.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Бордуновой В.В. антимонопольным органом в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» возбуждено дело N 44-К-ОЗ-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что Бордунова В.В. является собственником жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 29 октября 2008 года, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, дом 2, корп. 2, литер А, кв. 15.

Из письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани от 09 июня 2011 года N 30-04-02-2656 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Зеленгинская, дом 2, корп. 2, литер А, инициировали общее собрание и избрали непосредственную форму управления данным многоквартирным домом, о чем была сделана запись в реестре 1-НУ N 1097 от 06 ноября 2008 года.

06 апреля 2011 года Бордунова В.В. обратилась в ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения, горячего водоснабжения и об опломбировании индивидуального прибора учета горячей воды.

Письмом от 25 мая 2011 года N 03-03-04/2056 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» сообщило заявителю, что для заключения договора заявителю необходимо предоставить ряд документов. В отношении пломбировки приборов учета общество указало, что действующее нормативное регулирование отношений по ресурсоснабжению в отношении жилых домов с непосредственной формой управления допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности (общедомовых приборов учета), либо расчетным путем, исходя из количества прописанных жильцов и утвержденных нормативов потребления.

Приведенные действия общества, выраженные в письме от 25 мая 2011 года N 03-03-04/2056, расценены антимонопольным органом как нарушающие положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем вынесено решение антимонопольного органа от 07 ноября 2011 года по делу N 44-К-03-11.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с поставкой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, регулируются публичным договором.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), определен статус субъектов правоотношений по поставке коммунальных ресурсов: ресурсоснабжающая организация, исполнитель, потребитель.

На основании пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными слугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Письмом от 25.05.2011 за N03-03-04/2056 общество потребовало от Бордуновой В.В. представить для заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, проживающими в домах с непосредственной формой управления, в целом по дому, следующие документы:

1. Заявление на заключение договора - от каждого абонента;

2. Протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом (далее - Протокол);

3. Выписка из реестра N 1- НУ многоквартирных домов, избравших на общих собраниях непосредственную форму управления (далее - выписка из реестра);

4. Решение общего собрания о выборе уполномоченного представителя;

5. Доверенность уполномоченному лицу прав: по заключению договоров энергоснабжения, на обслуживание теплового хозяйства дома, на подтверждение полученного теплового ресурса на границе балансовой принадлежности;

6. Технический паспорт на здание или справка из БТИ о строительных объемах;

7. Проект на теплоснабжение здания (при наличии);

8. Копия паспорта абонента;

9. Правоустанавливающий документ на квартиру от каждого абонента;

10. Копия технического паспорта на квартиру;

11. Договор на техническое обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения жилого дома со специализированной организацией или свидетельство о прохождении аттестации ответственного лица в Ростехнадзоре;

12. Договор на аварийное обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения жилого дома;

13. Адресный список абонентов с указанием Ф.И.О. и количества пользующихся горячим водоснабжением (проживающие жители).

В случае заключения договора теплоснабжения с каждым собственником необходимо предоставить весь пакет документов, только вместо пункта 5 Перечня документов (доверенности уполномоченного...) необходима копия домовой книги.

Согласно пункту 3 Перечня документов в адрес общества необходимо предоставить выписку из реестра.

Данная выписка подтверждает выбранный заявителем способ управления многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 2 Перечня документов заявителю Бордуновой В.В. необходимо предоставить в адрес общества кроме того протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным жилым домом. Данный протокол также свидетельствует о выбранном заявителем способе управления. Запись в реестр N l-HY многоквартирных домов, избравших на общих собраниях непосредственную форму управления, вносится па основании протокола общего собрания собственников помещений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы антимонопольного органа, что требование о предоставлении выписки из реестра, указанной в пункте 3 Перечня документов, с учетом отсутствия в нормативных правовых актах обязанности потребителя предоставлять такую выписку, является неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом избрание уполномоченного по дому является правом собственников помещений в многоквартирном доме, от реализации которого не может ставиться в зависимость заключение договора с отдельными собственниками.

Антимонопольным органом указано в решении, что так как Бордунова В.В. обратилась к обществу для заключения договора как собственник помещения, то представление ею решения общего собрания о выборе уполномоченного по дому не требуется, а требование общества о его представлении не основано на нормах закона.

Требование общества о предоставлении документов, изложенное в пункте 4 Перечня документов, является незаконным.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 307 регулируется порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в жилом или нежилом помещении. Данным порядком не предусмотрено применение показателей, указанных в техническом паспорте на здание, или показателей о строительных объемах, указанных в справке из БТИ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы антимонопольного органа о незаконности требования документа, указанного в пункте 6 Перечня документов, являются правильными.

Пунктами 11 и 12 Перечня документов общество требовало от Бордуновой В.В. предоставить договор на техническое обслуживание внутридомовых тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения жилого дома со специализированной организацией или свидетельство о прохождении аттестации ответственного лица в Ростехнадзоре, договор на аварийное обслуживание тепловых сетей и договор на аварийное обслуживание тепловых сетей горячего водоснабжения жилого дома.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление теплоснабжающей организации право требовать такие документы для заключения договора энергоснабжения, как не предоставляет ей право отказать в заключении договора энергоснабжения жилого дома в случае отсутствия заключенных договоров на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых тепловых сетей дома.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что требование общества от Бордуновой В.В. договоров, указанных в пунктах 11 и 12 Перечня документов, в отсутствие на то правовых оснований, является неправомерным.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы общества, что отказ Бордуновой В.В. в опломбировании индивидуального прибора учета горячей воды является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество сознательно переводит экономический спор в плоскость оплаты коммунальных услуг, хотя речь идет об опломбировании индивидуального прибора учета.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Доводы общества, что письмо от 25 мая 2011 года N 03-03-04/2056 носит лишь информационный характер и не содержит отказ в заключении договора и опломбировании прибора учета горячей воды, суд первой инстанции обоснованно посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Общество приказом антимонопольного органа N 194-п от 04 августа 2011 года включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по теплоснабжению» в границах г. Астрахани с долей более 50% и занимает на данном рынке доминирующее положение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом вышеизложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу N А06-919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка