ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А12-13351/12

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - Юрина О.К., по доверенности N 434 от 06 ноября 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" - Иванова И.А., по доверенности N 24 от 28 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу NА12-13351/2012, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Стройэксперт" (ОГРН 1053459016951, ИНН 3442076474; 400078, г. Волгоград, пр-кт. В.И. Ленина, 100; дата регистрации: 21.03.2005 г.) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1; дата регистрации: 17.12.1992 г.)

об обязании принять в эксплуатацию существующий узел учета с водомером диаметром 40 мм, расположенный в подвальном помещении здания производственно-лабораторного комплекса, находящегося в г. Волгограде, пр. Ленина, д. 100,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (далее - ООО «ИЛ «Стройэксперт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгоград», ответчик) принять к учету существующее средство измерения с водомером диаметром 40 мм, расположенный в подвальном помещении здания производственно-лабораторного комплекса, находящегося в г. Волгограде, пр. Ленина, д. 100.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИЛ «Стройэксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.06.20009 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (предприятие) и ООО «Испытательная лаборатория «Стройэксперт» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 003490.

В соответствии с п. 2.2.2 договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерения расходы воды, на основании расчетов калибра приборов учета (согласованного с предприятием).

В соответствии с п.3.1 договора количество израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании. По письменному согласованию с предприятием, до приема предприятием средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.

Истец произвел установку прибора учета и обратился к ответчику с письмом о направлении специалиста для проведения проверки установленного счетчика (письма N 6 от 18.02.2011, N 13 от 28.03.2011, N 29 от 25.05.2011, N 16 от 29.02.2012), однако прибор учета до настоящего времени ответчиком в эксплуатацию не принят.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п.32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 34 Правил для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В соответствии с п. 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, как верно установлено судом, акт приемки в порядке, установленном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, не составлялся, узел учета размещен не на границе балансовой принадлежности, как это предписывается Правилами и пунктом 2.2.2 договора.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей водопровода от 23.08.2012 подписан без разногласий и замечаний (л.д74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не соблюдении истцом порядка установки узла учета и допуска его к эксплуатации, в связи с чем, основания для обязания ответчика принять к учету существующее средство измерения отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, они не подтверждены материалами дела. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года по делу NА12-13351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка