• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А06-1528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей О.В. Лыткиной, В.А. Камериловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченко Любови Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года по делу NА06-1528/2012, судья Соколова А.М., по иску управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, (адрес: г. Астрахань, ул. Бабушкина,11), ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933,

к индивидуальному предпринимателю Ивченко Любови Тимофеевне, (адрес: Волгоградская область, г. Ленинск, ФКУИК-28), третьи лица: управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Кириллов Петр Иванович, Кириллов Алексей Петрович, Овсянникова Юлия Михайловна. о приведении объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ивченко Л. Т. об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение литер А, расположенное по ул. Савушкина, 25»б».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Кириллов Петр Иванович, Кириллов Алексей Петрович, Овсянникова Юлия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года по делу NА06-1528/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ивченко Любовь Тимофеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации полномочий органа местного самоуправления по муниципальному контролю за земельными участками, находящимися в ведении Муниципального Образования «Город Астрахань» установлено, что земельный участок по ул. Савушкина, 25 использовался на момент предъявления иска ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ивченко Л.Т., что подтверждается актом обследования от 14.10.2011.

Согласно акту обследования на земельном участке ориентировочной площадью 70 кв. м по ул. Савушкина, 25 «б», расположен объект недвижимости.

Полагая, что спорный объект является самовольным, истец обратился с настоящим иском, основанном на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящими требованиями спорный объект приобретен Овсянниковой Ю. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30 АА N 746516 (основание договор купли-продажи N 13 от 03.04.2012). Нежилое строение приобретено предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, а реконструкция объекта не подтверждается выданными техническими документами.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу провести по делу судебно-строительную экспертизу для установления следующих вопросов: создан ли, в результате произведенной реконструкции, новый объект и возможно ли привести объект в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба ее назначению. Однако истец от проведения экспертизы отказался (аудипротоколы судебных заседаний).

Правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 24). (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А40-54201/08-53-485).

Однако Овсянникова Ю. М. привлечена в рассматриваемое дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, а также с учетом паровой позиции Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 24) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований, заявленных к не владеющему лицу.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Кроме того, из жалобы не усматривается, чем именно нарушены права и законные интересы апеллянта.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя и подлежит уплате в государственный бюджет в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года по делу NА06-1528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивченко Любови Тимофеевны, (адрес: Волгоградская область, г. Ленинск, ФКУИК-28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
В.А.Камерилова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9496/2012
А06-1528/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте