ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года Дело N А12-19960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда (г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15) и администрации Центрального района Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-19960/2012 (судья Маслова И.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 43, ОГРН 1073435004565, ИНН 3435087281) к территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда (г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15), заинтересованные лица: администрация Центрального района Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169), департамент предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 4, ОГРН 1113460008090, ИНН 3444191049) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АктивСервис» (далее - ООО «АктивСервис», заявитель) с заявлением к территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда (далее - административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2012 года N 1/8-12/646 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года N 1693-ОД, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 18 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Территориальная административная комиссия Центрального района Волгограда и администрация Центрального района Волгограда не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивСервис» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 98797 5, N410031 51 98799 9, N410031 51 98798 2, N410031 51 98800 2, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 51 98801 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2012 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут главным специалистом отдела взаимодействия с контролирующими и правоохранительными органами департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда Соломатиным О.В. установлено, что ООО «АктивСервис» по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 22А; г. Волгоград, пр. Ленина, д. 16; г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 67 организована продажа кваса из термических ёмкостей в местах, не предназначенных для торговли. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении решения Волгоградской городской Думы от 20 февраля 2008 года N 58/1458 «О порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Волгограда» и части 1 статьи 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года N 1693-ОД.

По данному факту специалистом отдела взаимодействия с контролирующими и правоохранительными органами департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда Соломатиным О.В. при участии представителя заявителя Бочкарева П.Д., действующего по доверенности от 23 мая 2012 года N 151-109, составлены протоколы об административном правонарушении от 03 июля 2012 года N 121, от 04 июля 2012 года N 122, от 04 июля 2012 года N 123 (т.1 л.д.77,85,87).

В соответствии с определением о передаче материалов дела по подведомственности от 06 июля 2012 года, вынесенным руководителем департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда Семененко Д.В., протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в административную комиссию Центрального района Волгограда (т.1 л.д.76).

12 июля 2012 года территориальной административной комиссией Центрального района Волгограда в отсутствие законного представителя юридического лица вынесено постановление N 1/8-12/646 о привлечении ООО «АктивСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 8.3. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года N 1693-ОД в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.10).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. ООО «АктивСервис» не извещено в соответствии с законом о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как выявлено судом первой инстанции, протоколы об административном правонарушении составлены административным органом в присутствии представителя ООО «АктивСервис» Бочкарева П.Д., действующего по доверенности от 23 мая 2012 года N 151-109 (т.1 л.д.77). Доказательства извещения юридического лица о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Бочкарев П.Д. не является законным представителем заявителя, его полномочия вытекают из доверенности. Имеющаяся доверенность от 23 мая 2012 года N 151-109 не может служить доказательством извещения законного представителя, поскольку не содержит сведений о праве Бочкарева П.Д. представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, то есть не является специальной.

Таким образом, ООО «АктивСервис» не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протоколов, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о составлении протоколов об административном правонарушении от 03 июля 2012 года N 121, от 04 июля 2012 года N 122, от 04 июля 2012 года N 123 в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены также без участия законного представителя заявителя. Доказательства уведомления ООО «АктивСервис» о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствуют. Протоколы об административном правонарушении, в которых содержится информация о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не направлены в адрес заявителя, вручены его представителю Бочкареву П.Д., действующему на основании общей доверенности от 23 мая 2012 года N 151-109.

Довод административного органа о возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении иного лица в качестве защитника в соответствии с частью 3 статьи 25.4., частью 1 статьи 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае несостоятелен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица в качестве защитника на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем. Судами обеих инстанций установлено, что законный представитель о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении извещён не был.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах лица, участвующие в деле, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности с учётом допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО «АктивСервис» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года по делу N А12-19960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка