ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N А12-18265/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Луговского Н.В., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 о прекращении производства по делу N А12-18265/2012 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (г.Волгоград) заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Ангарская, 17), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский Вал, 5, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863),

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (г.Волгоград), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Краснообктябрьского района г. Волгограда (400078, г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, д.67 А), открытое акционерное общество «Роскомплект» (115054, г. Москва, пер. Б.Строченовский, 7, ОГРН 1027739351090, ИНН 7710031920), общество с ограниченной ответственностью «ФерросплавАльянс» (121087, г. Москва, Промышленный проезд, 5, стр. 1, ОГРН 1087746598610, ИНН 7730582450),

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ферро-Сплав» (129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, 5, оф. 404, ОГРН 1077760941213, ИНН 7717600854), закрытое акционерное общество «Уральский инжиниринговый центр» (454010, г.Челябинск, ул. Енисейская, д.48б), общество с ограниченной ответственностью «ВторУтильМет» (109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, 31, стр.1, ОГРН 1077759719443, ИНН 7723626674),

общество с ограниченной ответственностью «РОСС-УНИВЕРСАЛ» (400050, г.Волгоград, ул. Байкальская, 125, ОГРН 1043400243512, ИНН 3443058573), общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (далее - судебный пристав, Шамшурин С.В.) о признании недействительным постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10.07.2012.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 90597 8, N410031 52 90594 7, N410031 52 90595 4, N410031 52 90596 1, N410031 52 90601 2, N410031 52 90603 6, N410031 52 90608 1, N410031 52 90610 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 52 90600 5, N410031 52 90612 8, телеграммами, поданными по квитанциям N 02957, N02057, N02857, N02157, N02257, N02757, N02657, N02457, N03257, N02357, N03057, N02557, N01957, N03157, N03357. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 октября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МО и ОИП УФССП России по Волгоградской области) находится сводное исполнительное производство N 18/45/10924/6/2010-СД о взыскании задолженности с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу государства, физических и юридических лиц (т.1 л.д.43-52, 87, 88).

10 июля 2012 года судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурин С.В. в рамках сводного исполнительного производства N 18/45/10924/6/2010-СД вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Судебному приставу структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве поручено истребовать от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» приложения к договору комиссии от 29.12.2011 N 714/2011 (т.1 л.д.43).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришёл к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, указав, что в сводном исполнительном производстве имеется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрены случаи обращения с заявлениями об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судами обеих инстанции установлено, что в отношении заявителя с 2010 года на исполнении в МО и ОИП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительные производства о взыскании задолженности с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу взыскателей (т.1 л.д.43-52, 87, 88).

Во исполнение статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 14 декабря 2010 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 18/45/10924/6/2010-СД.

Из постановления от 24.05.2011 судебного пристава о возбуждении исполнительного производства N 13367/11/44/34 следует, что к сводному исполнительному производству N 18/45/10924/6/2010-СД приобщено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 010797133, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по делу N 2-345/2011, о взыскании 186 466 руб. с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Жуковской Я.С. (т.1 л.д.87).

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ и требования арбитражного процессуального законодательства, апелляционная коллегия считает, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением, в том числе, указанных исполнительных документов, в рамках сводного производства подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по данному делу. Заявителю необходимо обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, поскольку оспоренное постановление вынесено судебным приставом по сводному исполнительному производству N18/45/10924/6/2010-СД, изначально образованному путём объединения двух исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области, и взыскателями по ним являются юридические лица -открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и закрытое акционерное общество «группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», следовательно, его заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Судебная коллегия считает довод заявителя несостоятельным.

На момент вынесения судебным приставом оспоренного постановления в отношении заявителя существовало сводное исполнительное производство, одним из взыскателей по которому является физическое лицо. По его исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N13367/11/44/34 вошедшее в состав сводного производства в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» как должника.

Учитывая положения статей 64, 110 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, все действия судебного пристава-исполнителя в отношении должника производятся в рамках сводного производства. Законодательство об исполнительном производстве не допускает совершение исполнительных действий отдельно по каждому исполнительному производству, вошедшему в состав сводного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 заявителю истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2012 по делу N А12-18265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка