• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 года Дело N А57-12134/12

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энгельсское АТП N1», г. Энгельс, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «14» сентября 2012 года по делу N А57-12134/2012 (судья Ю.С. Святкина), по иску ООО «Стройдвор 2002», г.Энгельс, Саратовская область, (ИНН 6449036282/644901001, ОГРН 1056414932980), к ОАО «Энгельсское АТП N1», г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449041846/644901001, ОГРН 1076449000066), о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стройдвор 2002», о взыскании с ОАО «Энгельсское Автотранспортное Предприятие N1» задолженности по договору поставки N66/10 от 01 мая 2010 года в размере 1 185 076,60 руб.; пени в размере 46 224,89 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N66/10 от 01 мая 2010 года в размере 28 441,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N66/10 от 01 мая 2010 года в размере 263,35 руб. из расчета за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2012 года по день фактического погашения долга.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличил сумму иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 114 126 руб. 60 коп., пени в размере 77 913 руб., пени из расчета 0,05% от суммы задолженности ежедневно начиная с 15.09.2012 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требований заявлен отказ от иска.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскана задолженность по договору поставки N66/10 от 01 мая 2010 года в размере 1 094 126 руб., пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 313 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что не учтены некоторые платежи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 01 мая 2010 года между ООО «Стройдвор 2002» (Поставщик) и ОАО «Энгельсское АТП N 1» (Покупатель) заключен договор поставки N 66/10.

В соответствии с условиями договора поставки N66/10 от 01.05.2010 поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно заявки Покупателя.

Согласно пункту 3.1 Поставщик обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения; при отгрузке оформлять товарно-сопроводительные документы на товар; своевременно проводить выверку взаимных расчетов 2 раза в месяц; осуществлять поставку товара в соответствии с заявкой Покупателя.

Пунктом 3.2 установлено, покупатель обязуется согласовывать с поставщиком график поставки товара и заявки; направлять поставщику любыми средствами связи заявки с указанием количества, номенклатуры, иных необходимых данных поставки товара; принимать и оплачивать поставляемый в соответствии с условиями настоящего договора товар.

Согласно пункту 4.3, в пределах графика поставки Покупатель направляет поставщику заявки с указанием всех необходимых данных и условий поставки. Заявка покупателя должна быть согласована с Поставщиком (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.1, цены на товар по настоящему договору определяются 2 раза в месяц в дополнительном соглашении. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в соответствии с графиком оплаты, регламентированным в дополнительном соглашении, а также за наличный расчет (пункт 5.2).

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2012, N 2 от 31.01.2012, N 3 от 15.02.2012, N 4 от 29.02.2012, N 5 от 15.03.2012, N 6 от 31.03.2012 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки N 66/10 от 01.05.2010 надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 519 от 31.01.2012 на сумму 241604 руб., N 732 от 15.02.2012 на сумму 177610 руб. 40 коп., N1022 от 29.02.2012 на сумму 222601 руб.60 коп., N1350 от 15.03.2012 на сумму 276858 руб. 40 коп., N1687 от 302798 руб. 40 коп., а всего на сумму 1221478 руб. 80 коп., подписанными продавцом и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара может производиться в порядке предоплаты, так и после получения Покупателем товара в течение 30 банковских дней.

Ответчик свои обязательства по договору поставки N 66/10 от 01.05.2010 исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 66/10 от 01.05.2010 истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора по оплате ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность, и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции только в части взыскания основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя вопрос о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на заявленную истцом сумму.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат товарные накладные, не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт получения товара не оспорил, представил возражения по сумме задолженности, а также доказательства частичной оплаты по договору поставки. Платежными поручениями N 385 от 05.09.2012 N 387 от 06.09.2012 ответчик оплатил задолженность по договору в размере 20000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки N 66/10 от 01.05.2010 на момент принятия судебного акта составляет 1094126 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что 25 сентября 2012 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции в счет погашения долга было выплачено 20 000 руб.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения решения суда.

На момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга по договору, в связи, с чем последующие платежи не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 20000 рублей после принятия судом первой инстанции решения о взыскании свидетельствует, о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

Кроме того на стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «14» сентября 2012 года по делу N А57-12134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
С.Г.Веряскина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-9723/2012
А57-12134/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2012

Поиск в тексте